ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2324.2016.1
sp. zn. 21 Cdo 2324/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Doležílkem v právní věci žalobce J. T., zastoupeného JUDr. Stanislavem Brhelem, advokátem se sídlem v Hodoníně, Masarykovo nám. č. 123/18, proti žalovanému RODYCH s. r. o. se sídlem v Olomouci, Pražská č. 162/25, IČO 25858777, zastoupenému Mgr. Martinou Vévodovou, advokátkou se sídlem v Olomouci, Slovenská č. 539/12, o 64 891 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 11 C 242/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. srpna 2015 č. j. 16 Co 96/2015-398, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 737 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Martiny Vévodové, advokátky se sídlem v Olomouci, Slovenská č. 539/12.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 8. 2015 č. j. 16 Co 96/2015-398 podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť jednak neobsahuje způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení §241a odst. 2 o. s. ř. (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013 sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, které bylo uveřejněno pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2014, a z něhož vyplývá, že má-li být dovolání přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř. proto, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, musí být z obsahu dovolání patrno, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde a od které „ustálené rozhodovací praxe“ se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje), jednak v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. (nesouhlasí-li dovolatel se skutkovými závěry soudů a se způsobem, jakým k nim dospěly), a v dovolacím řízení nelze pro tyto nedostatky pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. června 2016
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu