ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2541.2016.1
sp. zn. 21 Cdo 2541/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Mojmírem Putnou v právní věci žalobkyně Mgr. T. K. , zastoupené Českomoravskou konfederací odborových svazů se sídlem v Praze 3, náměstí Winstona Churchilla č. 1800/2, IČO 00675458, proti žalovanému Gymnáziu Václava Beneše Třebízského, Slaný, Smetanovo nám. 1310 se sídlem ve Slaném, Smetanovo náměstí č. 1310, IČO 61894427, zastoupenému Vladimírem Lacinou, advokátem se sídlem ve Slaném, Wilsonova č. 622/25, o neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 23 C 71/2014, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. ledna 2016, č. j. 23 Co 365/2015-227, takto:
I. Dovolání žalovaného se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2016, č. j. 23 Co 365/2015-227, podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť jednak neobsahuje způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení §241a odst. 2 o. s. ř. [podle ustálené judikatury dovolacího soudu, může-li být dovolání přípustné jen podle ustanovení §237 o. s. ř. – tak jako tomu je v posuzovaném případě - je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení §237 o. s. ř. (či jeho části), aniž by bylo z dovolání zřejmé, který z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených alternativně v tomto ustanovení je podle mínění dovolatele splněn (srov. například odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, které bylo uveřejněno pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)] jednak v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. (dovolatel zpochybňuje skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází, nesouhlasí s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel a jak provedené důkazy hodnotil, předestírá vlastní skutkové závěry, na nichž pak buduje své vlastní a od odvolacího soudu odlišné právní posouzení věci), a v dovolacím řízení tedy nelze pro uvedené nedostatky pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 19. července 2016
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu