ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2656.2016.1
sp. zn. 21 Cdo 2656/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. v právní věci žalobců a) M. T. , b) M. H. a c) T. P. , všech zastoupených JUDr. Ivanem Punčochářem, advokátem se sídlem v Plané nad Lužnicí, Nad Hejtmanem č. 17, proti žalované DOMITA a.s. se sídlem v Táboře, Stránského č. 2291, IČO 40615871, zastoupené Mgr. Ondřejem Pustějovským, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Zahradní č. 314/8, o 68.017,-Kč s příslušenstvím a vzájemné žalobě o 105.862,-Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 7 C 211/2013, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. ledna 2016 č.j. 15 Co 619/2015-141, takto:
I. Dovolání žalované se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21.1.2016 č.j. 15 Co 619/2015-141 není přípustné podle ustanovení §237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.12.2012 sp. zn. 21 Cdo 3989/2011, který byl uveřejněn pod č. 46 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2013, a v něm vyjádřený právní názor o tom, že, prokáže-li zaměstnanec ve sporu o zaplacení mzdy, že mu vznikl pracovní poměr, ubrání se zaměstnavatel proti zaměstnancově tvrzení, že pro něho v určité době vykonal práci, jen jestliže bude tvrdit a prokáže-li, že podle jím vedené evidence pracovní doby zaměstnanec v této době nepracoval; zaměstnanec pak má za takového stavu věci právo na mzdu, jen bude-li tvrdit a prokáže-li, že evidence pracovní doby vedená zaměstnavatelem neodpovídá skutečnosti a že opravdu vykonal pro zaměstnavatele práci] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Žalovaná v dovolání navíc uplatňuje jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o.s.ř. (vznáší-li výhrady proti provádění a hodnocení důkazů), a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. srpna 2016
JUDr. Ljubomír Drápal
předseda senátu