ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.3933.2016.1
sp. zn. 21 Cdo 3933/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Romana Fialy ve věci dědictví po Z. S. , zemřelém dne 9. ledna 2004, za účasti 1) Z. S. , zastoupeného Centrem sociální pomoci Litoměřice, příspěvkovou organizací se sídlem v Lovosicích, Dlouhá č. 75, 2) L. Š. a 3) V. P. , vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. D 114/2004, o dovolání V. P. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. ledna 2011 č.j. 9 Co 297/2010-119, takto:
I. Řízení o dovolání V. P. se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 občanského soudního řádu):
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 11.1.2011 č.j. 9 Co 297/2010-119 potvrdil usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 1.7.2008 č.j. D 114/2004-68, kterým byla schválena dohoda o vypořádání dědictví po Z. S. a kterým bylo rozhodnuto o odměně notářky JUDr. Pavly Dvořákové za provedené úkony soudní komisařky a o náhradě jejích hotových výdajů, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala V. P. dovolání.
Dovolatelka, která je fyzickou osobou, nebyla při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupena advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by měla právnické vzdělání. Protože žádosti dovolatelky o ustanovení zástupce z řad advokátů nebylo pravomocně vyhověno a protože dovolatelka přes výzvu soudu neodstranila nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, účinném do 31.12.2012 - dále jen "o.s.ř." (srov. Čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb.), ačkoliv byla o důsledcích své nečinnosti poučena, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání V. P. - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť dovolatelka s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a ostatním účastníkům v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 3. listopadu 2016
JUDr. Ljubomír Drápal
předseda senátu