ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.5375.2015.1
sp. zn. 21 Cdo 5375/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D v právní věci žalobkyně Ing. M. Č. , zastoupené Mgr. Markem Nemethem, advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova č. 1015/55, proti žalované Hasičské vzájemné pojišťovně, a.s. se sídlem v Praze 2, Římská č. 2135/45, IČO 469 73 451, o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 259/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. května 2015 č.j. 23 Co 19/2015-266, takto:
I. Dovolání žalobkyně se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20.5.2015 č.j. 23 Co 19/2015-266 podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod [dovolatelka zpochybňuje pouze skutková zjištění, na nichž odvolací soud založil svůj závěr o tom, že byly splněny podmínky ustanovení §73a odst.1,2 zák. práce pro platnou výpověď z důvodu uvedeného v ustanovení §52 písm. c) zák. práce, zpochybňuje-li zejména správnost hodnocení důkazů odvolacím soudem vztahujících se ke zjištění, zda žalovaná ke dni dání výpovědi měla pro žalobkyni jinou práci odpovídající jejímu zdravotnímu stavu a kvalifikaci (k hodnocení výpovědi svědka B. srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17.2.2004 sp. zn. 21 Cdo 1863/2003)], než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o.s.ř., a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.
Nejvyšší soud České republiky dovolání odmítl také z důvodů, že neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§241a odst. 2 o.s.ř.). Také z tohoto důvodu nelze v dovolacím řízení pro vymezené nedostatky pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 7. ledna 2016
JUDr. Zdeněk Novotný předseda senátu