ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.590.2016.1
sp. zn. 21 Cdo 590/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Romanem Fialou ve věci dědictví po B. O. , za účasti 1) M. O. , 2) Ing. P. H. , 3) J. H. , a 4) J. H. , vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 27 D 365/2012 , o dovolání M. O. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. října 2014, č. j. 18 Co 123/2014-195, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
M. O. podal dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23.10.2014, č.j. 18 Co 123/2014-195. Podáním dovolání mu vznikla povinnost zaplatit soudní poplatek z dovolání [srov. §4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů; k tomu také srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.3.2015, sp. zn. 21 Cdo 543/2015], který činí podle položky č. 23 odst. 2 Sazebníku soudních poplatků 2.000,- Kč.
Přestože M. O. žádal o osvobození od soudních poplatků, byl povinen jej uhradit, neboť u dovolatele nejsou – vzhledem k tomu, že jde o zřejmě bezúspěšné a svévolné uplatňování práva – splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle ustanovení §138 odst.1 o.s.ř.
Dovolatel však dosud nezaplatil soudní poplatek z dovolání, a to ani poté, co k tomu byl vyzván usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.2.2016, č.j. 21 Cdo 590/2016-358.
Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání M. O. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23.10.2014, č.j. 18 Co 123/2014-195, podle ustanovení §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zastavil.
Pro úplnost dovolací soud dodává, že M. O. nebyl při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupen advokátem, dovolání nebylo sepsáno advokátem, ani nebylo zjištěno, že by dovolatel měl právnické vzdělání. Dovolatel ani přes výzvu soudu, která mu byla doručena dne 20.4.2015, neodstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o.s.ř., ačkoliv byl o důsledcích své nečinnosti poučen; podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení ve smyslu ustanovení §241 o.s.ř. tak nebyla splněna, a proto by dovolací řízení bylo rovněž zastaveno podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o.s.ř.
Protože tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě odvolacího soudu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. června 2016
JUDr. Roman Fiala
předseda senátu