ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.705.2016.1
sp. zn. 21 Cdo 705/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Karla Svobody, Ph.D. ve věci umoření listiny formátu A4 rozdělené dvěma horizontálními perforacemi na tři díly, kdy každý tento jednotlivý díl se vztahuje k příslušné faktuře (tři faktury č. 770102468, 770102465 a 770102227), a kdy na každém díle je označeno datum vydání listiny (v roce 2001), výstavce: ČEPRO, a.s., IČO 60193531, věřitel: D. P. a příslušná částka, kterou má výstavce uhradit dle příslušné faktury věřiteli, a to v celkové výši částku 120.000.000,- Kč, jež byla vystavena výstavcem na základě smlouvy o směně 950.000,- iráckých dinárů (IQD), uzavřené mezi panem D. P. a společností ČEPRO, a.s. v červnu 2001, za účasti 1) navrhovatele D. P. , zastoupeného Mgr. Tomášem Pavlokem, advokátem se sídlem v Praze 9, Pod Pekárnami č. 245/10, a 2) ČEPRO, a.s. se sídlem v Praze 7, Dělnická č. 213/12, IČO 60193531, zastoupené JUDr. Marcelou Novotnou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Budějovická č. 618/53, a 3) Městského státního zastupitelství v Praze , nám. 14. října č. 2188/9, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 37 U 7/2011, o dovolání navrhovatele D. P. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. září 2013 č. j. 24 Co 184/2013-235, takto:
I. Dovolání navrhovatele D. P. se odmítá .
II. Navrhovatel D. P. je povinen zaplatit ČEPRO, a.s. na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.800,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Marcely Novotné, advokátky se sídlem v Praze 4, Budějovická č. 618/53.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání D. P. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30.9.2013 č. j. 24 Co 184/2013-235 není přípustné podle ustanovení §237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v otázce způsobilosti umoření listiny o uznání dluhu a v otázce možnosti odvolání proti rozhodnutí soudu vydanému podle ustanovení §185m zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, účinném do 31.12.2013, v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.10.2007 sp. zn. 21 Cdo 2748/2006, které bylo uveřejněno pod č. 48 ve Sbírce soudních rozhodnutích a stanovisek, roč. 2008, nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.9.2012 sp. zn. 21 Cdo 4379/2011 anebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 24.2.2015 sp. zn. 21 Cdo 819/2014) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
V části, v níž dovolatel uplatnil jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o.s.ř. (dovozuje-li dovolatel rozhodné skutkové okolnosti), dovolání trpí vadami, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání navrhovatele D. P. podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. dubna 2016
JUDr. Ljubomír Drápal
předseda senátu