ECLI:CZ:NS:2016:21.ND.320.2016.1
sp. zn. 21 Nd 320/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce L. Z. , zastoupeného JUDr. Milošem Jirmanem, advokátem se sídlem ve Žďáru nad Sázavou, Nádražní č. 600/21, proti žalované Pojišťovně České spořitelny, a.s., Vienna Insurance Group se sídlem v Pardubicích, nám. Republiky č. 115, IČO 47452820, o 600.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 17 C 35/2016, o návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc, vedená u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 17 C 35/2016, se přikazuje Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Pardubicích domáhal, aby mu žalovaná zaplatila 600.000,- Kč s úrokem z prodlení 8,05% ode dne podání žaloby do zaplacení. Uvedl, že žalovaná jako pojistitel a otec žalobce V. Z. jako pojištěný uzavřeli dne 17.5.2010 pojistnou smlouvu č. 5700567421 (s právními účinky od 1.6.2010) "týkající se kompletního pojištění pro účastníky penzijního připojištění s rozsahem pojištění mimo jiné pojištění smrti následkem úrazu s pojistným plněním 600.000,- Kč" a že pro případ úmrtí pojištěného byl obmyšleným žalobce. Dne 21.8.2014 bylo nalezeno tělo zemřelého otce žalobce v B. p. P.; jelikož nebylo možno vyloučit úraz jako příčinu úmrtí otce žalobce, žalobce ohlásil u žalované pojistnou událost a uplatnil u ní nárok na pojistné plnění z pojištění úmrtí svého otce; u žalované je tato pojistná událost evidována pod č. 1917089339. Žalovaná plnění opakovaně odmítla, naposledy "sdělením" ze dne 30.12.2015.
Žalobce nyní navrhl, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou. Vhodnost přikázání věci žalobce spatřuje jednak v "dostupnosti soudu jak žalobci, tak jeho právnímu zástupci", jednak v tom, že událost, od které žalobce svůj nárok na pojistné plnění odvozuje, se stala v obvodu Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou.
Žalovaná s návrhem na přikázání věci nesouhlasí. Uvedla, že důvody uvedené žalobcem neprokazují výjimečné okolnosti, na jejichž základě by mělo k delegaci z důvodu vhodnosti docházet, a že není přesvědčena, že by projednávání věci u Okresního soudu v Pardubicích mělo vliv na rychlost či hospodárnost řízení.
Podle ustanovení §12 odst.2 o.s.ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. představují takové okolnosti, které umožňují hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem.
V předmětné věci z obsahu spisu vyplývá, že událost rozhodná pro uplatnění nároku na plnění z pojistné smlouvy se stala v B. p. P. Vzhledem k tomu, že ve věci doposud nebylo jednáno a že nebyly učiněny ani všechny potřebné úkony přípravy jednání, je v zájmu hospodárnějšího, rychlejšího a zejména po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci, aby ji projednal a rozhodl Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou, v jehož obvodu k rozhodné události uplatnění nároku na plnění z pojistné smlouvy došlo.
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu žalobce vyhověl a věc přikázal podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. listopadu 2016
JUDr. Ljubomír Drápal
předseda senátu