ECLI:CZ:NS:2016:21.ND.324.2016.1
sp. zn. 21 Nd 324/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph. D. v exekuční věci oprávněného města Břeclav se sídlem městského úřadu v Břeclavi, náměstí T. G. Masaryka 42/3, IČO 00283061, proti povinnému D. D. V. , pro 4.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 55 EXE 324/2016, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 55 EXE 324/2016 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Odůvodnění:
Soudní exekutor Mgr. Libor Cink se sídlem Exekutorského úřadu v Břeclavi, podal dne 9. 3. 2016 u Okresního soudu v Břeclavi spolu s exekučním návrhem oprávněného ze dne 16. 2. 2016 žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného k vymožení pohledávky oprávněného ve výši 4.000,- Kč podle vykonatelných příkazů města Břeclav, Komise k projednání přestupků, ze dne 15. 3. 2007, sp. zn. MUBR – S 4436/2007, č. spisu KPP 74/2007, a ze dne 2. 5. 2007, sp. zn. MUBR-S 4847/2007, č. spisu KPP 80/2007.
Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 19. 4. 2016, č. j. 55 EXE 324/2016 – 10, vyslovil ve smyslu ustanovení §105 odst. 2 občanského soudního řádu svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že „po marném uplynutí lhůty k podání odvolání oprávněným“ bude věc předložena podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu České republiky. V odůvodnění uvedl, že „v návrhu je povinný označen bytem v Břeclavi“, že „povinný neprochází CEO“, že „v evidenci Czek Point nebyl nalezen“, že „ze systému ISAS OS Břeclav nebylo o povinném nic zjištěno“, a dovodil, že podmínky místní příslušnosti nelze zjistit.
Podle ustanovení §11 odst. 1 věty první a druhé o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný; pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek uvedených v ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. předloží Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud České republiky v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, které bylo uveřejněno pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud ČR žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení §11 odst. 3 občanského soudního řádu na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu ČR za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud ČR určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Okresním soudem v Břeclavi (§105 odst. 2 o. s. ř.), vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, rozhodl tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil Okresní soud v Břeclavi, u nějž byla žádost o pověření exekutora a nařízení exekuce na majetek povinného podána, a který ve věci provedl prvotní úkony.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. září 2016
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu