ECLI:CZ:NS:2016:21.ND.50.2016.1
sp. zn. 21 Nd 50/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce Bohemians Praha 1905, a. s. se sídlem v Praze 10, Vršovická č. 1489/31, IČO 27232140, zastoupeného JUDr. Pavlem Fráňou, Ph.D. advokátem se sídlem v Praze 8- Karlíně, Sokolovská č. 5/49, proti žalovaným 1) BOHEMIANS PRAHA, spolek se sídlem v Praze 9 – Letňanech, Lovosická č. 559/32, IČO 63110377, a 2) Fotbalový klub Bohemians Praha a. s. se sídlem v Praze 1 – Novém Městě, Politických vězňů č. 1511/5, IČO 27244903, oběma zastoupeným JUDr. Vladimírem Kubátem, advokátem se sídlem v Praze 1 – Novém Městě, Politických vězňů č. 1511/5, o ochranu před nekalou soutěží, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 2 Cm 3/2011, o návrhu žalovaných 1) a 2) na vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze, takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Jiří Macek, Mgr. Jiří Čurda a JUDr. Yvona Svobodová nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 3 Cmo 97/2015.
Odůvodnění:
Žalovaní v podání doručenému Vrchnímu soudu v Praze dne 26. 1. 2016 vznesli námitku podjatosti proti soudcům Vrchního soudu v Praze JUDr. Jiřímu Mackovi, Mgr. Jiřímu Čurdovi, JUDr. Yvoně Svobodové a JUDr. Stanislavu Bernardovi. Pochybnosti o nepodjatosti soudců JUDr. Jiřího Macka, Mgr. Jiřího Čurdy a JUDr. Yvony Svobodové v dané věci podle žalovaných vyplývají z toho, že „již v minulosti vydali v případě sporu žalobce a žalovaných řadu rozhodnutí, jež způsobila neodůvodněné průtahy ve věci“, „nereflektovala správně důkazní stav věci či ho dokonce deformovala, neměla oporu v provedeném dokazování a řízení tak postihovala vadami“ a „rozhodnutí navíc vykazovala znaky účelovosti tak, aby byla vydána v neprospěch žalovaných a bylo tak zkráceno jejich ústavně garantované právo na spravedlivý proces“. „JUDr. Stanislav Bernard jako předseda Legislativní rady FAČR se podílí přímo na tvorbě interních předpisů FAČR, o jejichž porušování se v řadě sporů projednávaných v odvolacím řízení jedná“, „i když sám jako soudce o věci přímo nerozhoduje, je zde obava žalovaných z ovlivňování rozhodnutí jiných soudců, zejména nejbližších spolupracovníků, k nimž JUDr. Jiří Macek, Mgr. Jiří Čurda, JUDr. Yvona Svobodová patří“.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nadřízený (§16 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že námitka podjatosti není důvodná.
Účastníci mají právo vyjádřit se k osobám soudců a přísedících, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout; soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti; důvodem k vyloučení soudce nebo přísedícího nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce nebo přísedícího v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (srov. §15a odst. 1 větu první, §14 odst. 1 a §14 odst. 4 o. s. ř.).
Podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze - jak vyplývá z obsahu spisu - má věc vedenou u tohoto soudu pod sp. zn. 3 Cmo 97/2015 projednat a rozhodnout soudní oddělení (senát) 3 Cmo, jehož členy jsou JUDr. Jiří Macek, Mgr. Jiří Čurda, JUDr. Yvona Svobodová a JUDr. Roman Horáček, Ph.D.
Soudci JUDr. Jiří Macek, Mgr. Jiří Čurda a soudkyně JUDr. Yvona Svobodová, kterých se námitka podjatosti týká, ve svých vyjádřeních shodně uvedli, že nemají žádný poměr k předmětné věci ani k účastníkům řízení či jejich zástupcům a že jim není známa žádná skutečnost, pro kterou by zde byl dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
V posuzovaném případě nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti soudců Vrchního soudu v Praze JUDr. Jiřího Macka, Mgr. Jiřího Čurdy a JUDr. Yvony Svobodové. Uvedení soudci nemají k věci, k účastníkům ani k jejich zástupcům - jak vyplývá z jejich vyjádření - žádný z hlediska ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř. významný vztah, který by mohl představovat důvod k jejich vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci. Takový vztah uvedených soudců žalovaní ani nenamítají, a jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům nelze dovodit ani z údajů v jejich podání. Dovozují-li žalovaní podjatost soudců z toho, že „již v minulosti vydali v případě sporu žalobce a žalovaných řadu rozhodnutí, jež způsobila neodůvodněné průtahy ve věci“, „nereflektovala správně důkazní stav věci či ho dokonce deformovala, neměla oporu v provedeném dokazování a řízení tak postihovala vadami“ a „rozhodnutí navíc vykazovala znaky účelovosti tak, aby byla vydána v neprospěch žalovaných“, potom přehlíží, že podle ustanovení §14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Důvodná není ani námitka podjatosti soudce JUDr. Stanislava Bernarda, který ve věci – jak sami žalovaní uvádějí – nerozhoduje, „z ovlivňování rozhodnutí jiných soudců, zejména nejbližších spolupracovníků, k nimž patří JUDr. Jiří Macek, Mgr. Jiří Čurda a JUDr. Yvona Svobodová, z titulu své funkce místopředsedy Vrchního soudu pro úsek obchodní“, neboť jak vyplývá ze zákona o soudech a soudcích, funkcionář soudu nemůže ovlivňovat (ani k tomu nemá žádné prostředky) rozhodování soudců.
Nejvyšší soud České republiky proto rozhodl, že soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Jiří Macek, Mgr. Jiří Čurda a JUDr. Yvona Svobodová, nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci, vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 3 Cmo 97/2015 (16 odst. 1 o. s. ř.). Protože nebylo prováděno dokazování, bylo o námitce podjatosti uplatněné žalovanými rozhodnuto bez nařízení jednání (§16 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. března 2016
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu