ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.100.2016.1
sp. zn. 22 Cdo 100/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph. D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce B. V. , o nejasném podání ze dne 8. července 2014, vedené u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. 0 Nc 2120/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. července 2015, č. j. 27 Co 299/2015-62, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Podle §243f odst. 3 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. ledna 2014 (viz čl. II a čl. VII zákona č. 293/2013 Sb. – dále jen „o. s. ř.“) v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně uvede, proč je dovolání opožděné, nepřípustné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo proč muselo být dovolací řízení zastaveno.
Okresní soud Praha - západ (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 20. března 2015, č. j. 0 Nc 2120/2014-43, odmítl podání žalobce ze dne 8. července 2014, označené jako „žaloba dle §228 + 229 osř“ s odůvodněním, že žalobce přes výzvu soudu neodstranil vady podání, které brání pokračování řízení. Dále rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Praze (dále „odvolací soud“) usnesením ze dne 23. července 2015, č. j. 27 Co 299/2015-62, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a žalobci nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, nikoli však prostřednictvím advokáta nebo notáře a současně vznesl požadavek na bezplatnou právní pomoc.
Soud prvního stupně vyzval žalobce usnesením ze dne 9. října 2015, č. j. 0 Nc 2120/2014-66, které mu bylo doručeno 16. října 2015, aby ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení usnesení odstranil nedostatek povinného zastoupení. Současně ho poučil, že pokud tak neučiní, dovolací soud řízení zastaví. Žalobce ve lhůtě stanovené soudem výzvě soudu prvního stupně nevyhověl a nedostatek povinného zastoupení neodstranil.
Dovolací soud se dále zabýval požadavkem žalobce uplatněným v dovolání na bezplatnou právní pomoc. Zjistil, že soud prvního stupně usnesením ze dne 15. září 2014, č. j. 0 Nc 2120/2014-16, zamítl návrh žalobce ze dne 8. července 2014, aby mu byl k hájení jeho zájmů bezplatně ustanoven právní zástupce. Odvolací soud následně usnesením ze dne 11. listopadu 2014, č. j. 27 Co 472/2014-25, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Rozhodnutí odůvodnil tím, že je mu z rozhodovací činnosti soudu známo, že žalobce opakovaně žádá o osvobození od povinnosti zaplatit soudní poplatky a o ustanovení zástupce, aniž by kdy řádně doložil své majetkové a osobní poměry, a aniž by kdy reagoval na skutečnost, že soudy opakovaně konstatují, že nesplňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Oba soudy přitom při posuzování návrhu žalobce na osvobození od soudních poplatků, potažmo ustanovení bezplatného právního zástupce, přihlédly jednak k částečně vyplněnému a ničím nepodloženému prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, které žalobce soudu předložil dne 8. 9. 2014, ke skutečnosti, že žalobce je vlastníkem majetku větší hodnoty, a že tento majetek ve svém prohlášení nikde neuvádí (majetek z dědictví v hodnotě 2 153 550,- Kč). Rovněž přihlédly k obsahu spisu, z něhož se podává, že žalobce požádal již v řízení vedeném pod sp. zn. 0 Nc 1824/2012 o osvobození od povinnosti zaplatit soudní poplatky a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. října 2013, č. j. 27 Co 471/2013-35, a o osvobození od povinnosti zaplatit soudní poplatky a o ustanovení zástupce pro řízení o žalobě pro zmatečnost a žalobě na obnovu řízení, podané žalobcem ve věci vedené Okresním soudem Praha – západ pod sp. zn. 5 C 520/94. Žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení byla zamítnuta usnesením Okresního soudu Praha – západ ze dne 12. prosince 2013, č. j. 0 Nc 1824/2012-85, které bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 20. května 2014, č. j. 27 Co 210/2014-108 a žádost žalobce o osvobození od povinnosti zaplatit soudní poplatky a o ustanovení zástupce pro řízení o žalobě pro zmatečnost a žalobě na obnovu řízení byla zamítnuta usnesením Okresního soudu Praha – západ ze dne 16. ledna 2014, č. j. 0 Nc 1824/2012-96, které bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 20. května 2014, č. j. 27 Co 211/2014-112. Následně žalobce podáním ze dne 8. července požádal v řízení vedeném pod 0 Nc 1824/2012 o osvobození od povinnosti zaplatit soudní poplatky a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení proti oběma usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 20. května 2014, a to č. j. 27 Co 210/2014-108 a č. j. 27 Co 211/2014-112. Toto podání žalobce pak bylo vyloučeno k samostatnému řízení a zapsáno v rejstříku Nc pod sp. zn. 0 Nc 2120/2014.
Vzhledem k tomu, že návrh žalobce ze dne 8. července 2014, aby mu byl k hájení jeho zájmů bezplatně ustanoven právní zástupce, byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 15. září 2014, č. j. 0 Nc 2120/2014-16, které bylo potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 11. listopadu 2014, č. j. 27 Co 472/2014-25, zamítnut, a žalobce proti rozhodnutí odvolacího soudu nepodal dovolání, ani netvrdil a nedoložil, že se jeho osobní a majetkové poměry od posledního rozhodnutí nějakým způsobem změnily, a ve lhůtě stanovené soudem prvního stupně nedoplnil dovolání prostřednictvím advokáta, dovolací soud pro nedostatek podmínky povinného zastoupení podle §241b odst. 2 o. s. ř. dovolací řízení zastavil.
V souladu s §243f odst. 2 věta druhá o. s. ř. rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení neobsahuje odůvodnění.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. února 2016
Mgr. David Havlík předseda senátu