ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.1915.2015.3
sp. zn. 22 Cdo 1915/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Králíkem, Ph.D. ve věci žalobce Ing. P. L. , zastoupeného JUDr. Bohuslavem Sedlatým, advokátem se sídlem v Nymburce, Boleslavská třída 137/8, proti žalované PhDr. L. L. , o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 15 C 71/2008, o návrhu žalované na opravu odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. ledna 2016, č. j. 22 Cdo 1915/2015-1468, takto:
Návrh žalované na opravu odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2016, č. j. 22 Cdo 1915/2015-1468, se zamítá .
Odůvodnění:
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „dovolací soud“) usnesením ze dne 26. 1. 2016, č. j. 22 Cdo 1915/2015-1468, ve výroku I. odmítl dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2014, č. j. 27 Co 360/2014-1424, a ve výroku II. rozhodl o náhradě nákladů dovolacího řízení.
V podání ze dne 12. března 2016, nazvaném „stížnost na porušení zásad soudcovské etiky ve věci dovolání č. j. 22 Cdo 1915/2015-1468“ a adresovaném předsedovi Nejvyššího soudu žalovaná vyslovila nesouhlas s rozhodnutím dovolacího soudu i s rozhodnutími nižších soudů. V rozhodnutí dovolacího soudu jsou uvedeny nepravdivé informace, které požaduje „přepracovat“. Nepravdivé informace uvedené v rozhodnutí dovolacího soudu žalovanou poškozují.
Předseda Nejvyššího soudu neshledal porušení zásad soudcovské etiky vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila žádné konkrétní neetické jednání soudců senátu 22 Cdo. Vzhledem k tomu, že podání je obsahem návrhem na opravu odůvodnění rozhodnutí dovolacího soudu v řešené věci, postoupil věc předsedovi senátu 22 Cdo, který ve věci rozhodoval.
Podle §165 odst. 1 o. s. ř. pokud odůvodnění rozsudku nemá podklad ve zjištění skutkového stavu, může účastník před tím, než rozsudek nabude právní moci, navrhnout, aby odůvodnění bylo opraveno.
Podle §159 o. s. ř. doručený rozsudek, který již nelze napadnout odvoláním, je v právní moci.
Podle §167 odst. 2 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku.
Z obsahu podání žalované plyne, že požaduje opravu odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí Nejvyššího soudu, o jehož opravu žalovaná žádá, již nabylo právní moci, nelze opravu odůvodnění provést. Z požadavku zákona, aby byl návrh na opravu odůvodnění podán dříve, než rozhodnutí nabude právní moci, totiž vyplývá, že nepřichází v úvahu oprava odůvodnění rozhodnutí dovolacího soudu (srovnej ve vztahu k odvolacímu řízení rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 8. 1967, sp. zn. 6 Co 40/67, uveřejněné ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 54/1968, přičemž tento závěr lze přiměřeně použít i na řízení dovolací).
Vzhledem k uvedenému předseda senátu návrh na opravu odůvodnění rozhodnutí zamítl (§165 odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 15. června 2016
Mgr. Michal Králík, Ph.D.
předseda senátu