ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.2276.2016.1
sp. zn. 22 Cdo 2276/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Králíkem, Ph.D., ve věci žalobkyně MARSERVIS, s. r. o. , se sídlem v Chodově, Vančurova 341, IČO: 46886061, zastoupené JUDr. Petrem Orctem, advokátem se sídlem v Karlových Varech – Dvorech, Závodní 391/96C, proti žalovanému městu Chodov , se sídlem v Chodově, Komenského 1077, IČO: 00259349, zastoupenému JUDr. Vladislavem Bílkem, advokátem se sídlem v Klatovech, Čsl. legií 143, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 16 C 408/2010, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. února 2016, č. j. 25 Co 223/2015-635, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Podle §243f odst. 3 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (viz čl. II a čl. VII zákona č. 293/2013 Sb. – dále jen „o. s. ř.“), v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně uvede, proč je dovolání opožděné, nepřípustné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo proč muselo být dovolací řízení zastaveno.
Krajský soud v Plzni (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 19. 2. 2016, č. j. 25 Co 223/2015-635, rozhodl, že zpětvzetí žaloby učiněné žalobkyní v průběhu odvolacího řízení jejím podáním ze dne 30. 11. 2015 není účinné. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně dovolání.
Rozhodnutí odvolacího soudu o neúčinnosti zpětvzetí žaloby je procesním rozhodnutím odvolacího soudu, proti kterému není přípustné dovolání podle §237 o. s. ř., neboť se jím odvolací řízení nekončí. Ustanovení §238a o. s. ř. připouští dovolání i proti některým v tomto ustanovení taxativně uvedeným procesním rozhodnutím, byť se jimi odvolací řízení nekončí; rozhodnutí o neúčinnosti zpětvzetí žaloby v průběhu odvolacího řízení zde ovšem uvedeno není, a proto proti němu není dovolání přípustné [k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2015, sp. zn. 22 Cdo 51/2015 (dostupné na www.nsoud.cz )].
Jelikož dovolání žalobkyně proti rozhodnutí o neúčinnosti zpětvzetí žaloby v průběhu odvolacího řízení není přípustné, Nejvyšší soud dovolání podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud nerozhodoval, neboť řízení není doposud skončeno [srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001 (uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)].
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. května 2016
Mgr. Michal Králík, Ph.D. předseda senátu