ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.4757.2014.1
sp. zn. 22 Cdo 4757/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce P. N. , proti žalovaným: 1) Ing. M. V. a 2) MUDr. M. V. , o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 15 C 242/2012, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci ze dne 28. 1. 2013, č. j. 69 Co 13/2013-37, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě - pobočka v Českých Budějovicích jako soud odvolací usnesením ze dne 28. 1. 2013, č. j. 69 Co 13/2013-37, potvrdil výrok II. usnesení Okresního soudu v Přerově (dále „soud prvního stupně“) ze dne 4. 12. 2012, č. j. 15 C 242/2012-24, kterým bylo rozhodnuto, že se žalobci nepřiznává osvobození od soudních poplatků.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dne 3. 5. 2013 dovolání, přičemž požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Soud prvního stupně vyzval dovolatele prostřednictvím vzoru č. 058, aby sdělil skutečnosti rozhodné pro posouzení jeho poměrů pro rozhodnutí o ustanovení zástupce. Výzva byla dovolateli doručena dne 31. 7. 2014. Dovolatel výzvě nevyhověl.
Usnesením ze dne 26. 8. 2014, č. j. 15 C 242/2012-88, rozhodl Okresní soud v Přerově (dále „soud prvního stupně“), že se dovolateli pro dovolací řízení zástupce z řad advokátů neustanovuje.
Soud prvního stupně následně vyzval dovolatele, aby ve lhůtě 15 dnů soudu předložil plnou moc, z níž plyne, že zmocnil zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 28. 1. 2013, č. j. 69 Co 13/2013-37, a aby současně předložil dovolání sepsané zvoleným advokátem s upozorněním, že pokud tak neučiní, bude dovolací řízení zastaveno. Výzva byla dovolateli doručena dne 30. 9. 2014. Ani této výzvě dovolatel nevyhověl.
Podle §241 o. s. ř. odst. 1 není-li dále stanoveno, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Podle §241 odst. 2 o. s. ř. odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo 21b, která má právnické vzdělání. Podle §241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odst. 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Podle §241b odst. 2 o. s. ř., věta před středníkem, není-li splněna podmínka uvedená v §241, postupuje se obdobně podle §104 odst. 2 o. s. ř.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Jelikož žalobce nesplnil zákonnou podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení a přes výzvu soudu nedostatek podmínky dovolacího řízení neodstranil, Nejvyšší soud podle ustanovení §241b odst. 2 a 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. řízení o dovolání žalobce zastavil.
V souladu s §243f odst. 3 o. s. ř. není rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. května 2016
Mgr. David Havlík
předseda senátu