ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.5490.2015.1
sp. zn. 22 Cdo 5490/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Spáčilem, CSc., ve věci žalobce B. V. , proti žalovaným: 1) E.K. a 2) B. Š. , o povinnosti vybudovat kontrolní šachtu a upustit od obtěžování pálením ohňů, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 7 C 1413/2002, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2015, č. j. 23 Co 388/2015-465, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze, jako soud odvolací, usnesením ze dne 16. 11. 2015, č. j. 23 Co 388/2015-465, potvrdil usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 10. 9. 2015, č. j. 7 C 1413/2002-459, kterým soud prvního stupně rozhodl tak, že žalobci se právní zástupce pro dovolací řízení neustanovuje.
Proti usnesení odvolacího soudu podává žalobce dovolání. Pro dovolací řízení požaduje ustanovit právního zástupce podle §30 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněné pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, platí: „Dospěje-li Nejvyšší soud jako soud dovolací k závěru, že v řízení o dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, nejsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů a byl-li dovolatel předtím řádně vyzván (v řízení o dovolání proti onomu usnesení) k odstranění tohoto nedostatku, je to důvodem pro zastavení dovolacího řízení (§104 odst. 2, §241 a §241b odst. 2 o. s. ř.).“
Ve smyslu citovaného usnesení velkého senátu Občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu, dovolací soud nejprve zkoumal, zda u dovolatele, který v dovolacím řízení není zastoupen advokátem ani za něj nejedná osoba uvedená v §21 o. s. ř., která má odpovídající právnické vzdělání, jsou splněny ve smyslu §30 o. s. ř. předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů. Ty mohou být splněny teprve tehdy, jsou-li u odvolatele dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle §138 o. s. ř. Obdobně se k přednosti vyřešení otázky osvobození od soudních poplatků vyjádřil dovolací soud v usnesení ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013. Osvobození od soudních poplatků podle §138 odst. 1 o. s. ř. není možné přiznat, pokud to neodůvodňují poměry účastníka a pokud se jedná o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatnění práva.
Z rozhodnutí odvolacího soudu i ze spisu je patrné, že v nyní projednávané věci již soudy možnost osvobození od soudních poplatků projednávaly opakovaně. Soud prvního stupně nepřiznal osvobození od soudních poplatků již rozhodnutím ze dne 15. 11. 2007, č. j. 7 C 1413/2002-288. Protože dovolatel v žádosti o ustanovení advokáta a osvobození od soudního poplatku neuvádí žádné skutečnosti, které by byly způsobilé prokázat, že poměry účastníka odůvodňují osvobození od soudních poplatků, a které by mohly vést k rozdílnému rozhodnutí v této otázce, dovolací soud neshledal podmínky pro osvobození dovolatele od zaplacení soudního poplatku podle ustanovení §138 odst. 1 o. s. ř.
Protože dovolací soud neshledal podmínky pro osvobození dovolatele od zaplacení soudního poplatku, nebyl mu podle §30 o. s. ř. ani ustanoven zástupce pro dovolací řízení.
Nejvyšší soud proto řízení o dovolání podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil, neboť nebyly splněny podmínky řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. května 2016
JUDr. Jiří Spáčil, CSc.
předseda senátu