ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.109.2016.1
sp. zn. 25 Cdo 109/2016
sp. zn. 25 Cdo 110/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem v právní věci žalobce P. Č. , proti žalovanému JUDr. J. Š., advokátovi se sídlem Strakonice, Plánkova 600, o 102 Kč, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 8 C 107/2012, o dovoláních žalobce proti usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 3. 2015, č. j. 8 Co 3/2015-150, a ze dne 30. 9. 2015, č. j. 8 Co 1971/2015-187, takto:
I. Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 3. 2015, č. j. 8 Co 3/2015-150, se odmítá .
II. Řízení o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 9. 2015, č. j. 8 Co 1971/2015-187, se zastavuje.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 102 Kč jako náhrady škody za zmařené vynaložené náklady na řízení před Ústavním soudem. Řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku usnesením Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 18. 11. 2014, č. j. 8 C 107/2012-130, jež bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 3. 2015, č. j. 8 Co 3/2015-150.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jež sepsal sám bez povinného zastoupení advokátem, neboť se domnívá, že prvoinstanční soud i soud odvolací rozhodovaly „nesoudným a arogantním způsobem“. Dále namítl ústavně nekonformní výklad procesního práva a domáhal se věcného projednání svých sociálních poměrů při ústním jednání.
Výzvou ze dne 20. 4. 2015, č. j. 8 C 107/2012-160, vyzval okresní soud žalobce k doložení povinného zastoupení dovolatele advokátem a předložení dovolání sepsaného tímto advokátem. Zároveň soud poučil dovolatele o možnosti požádat o ustanovení advokáta ve smyslu §30 o. s. ř. Podáním ze dne 30. 4. 2015 požádal žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Okresní soud ve Strakonicích zamítl návrh dovolatele na ustanovení zástupce pro dovolací řízení usnesením ze dne 24. 8. 2015, č. j. 8 C 107/2012-176, jež k odvolání dovolatele Krajský soud v Českých Budějovicích potvrdil usnesením ze dne 30. 9. 2015, č. j. 8 Co 1971/2015-187. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že žalobce neprokázal naplnění předpokladů pro osvobození od soudních poplatků, není tedy splněna podmínka pro úvahu o ustanovení zástupce z řad advokátů dle §30 o. s. ř.
Proti uvedenému usnesení rovněž podal žalobce – nezastoupen advokátem – dovolání.
Proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení o zaplacení částky nepřesahující 50 000 Kč, podle §238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2013 – viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.) není dovolání přípustné (srov. obdobně, byť ve vztahu k právní úpravě účinné od 1. 1. 2014, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 7. 2015, sp. zn. 29 Cdo 2966/2015).
Nepřípustné dovolání dovolací soud odmítl (§243c odst. 1 o. s. ř.), aniž by takovému postupu bránila okolnost, že žalobce není v dovolacím řízení zastoupen advokátem (§241b odst. 2 o. s. ř.).
Podle §30 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů (odstavec 1). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odstavec 2).
Podle §138 odst. 1 o. s. ř. může na návrh předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.
Otázku, zda jsou splněny předpoklady ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o odvolání proti usnesení soudu prvního stupně o neustanovení zástupce účastníkovi řízení, zhodnotí přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2014, sp. zn. 29 NSČR 82/2014, a usnesení ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015).
O zřejmě bezúspěšné uplatňování (řádného nebo mimořádného) opravného prostředku jde zejména tehdy, jestliže byl podán opožděně, osobou, která k němu není (subjektivně) oprávněna, nebo je objektivně nepřípustný, nebo jestliže (s přihlédnutím ke všemu, co je soudu známo) je bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek nemůže být úspěšný (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, uveřejněné pod číslem 67/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Není-li dovolání žalobce proti usnesení odvolacího soudu ze dne 9. 3. 2015 přípustné, je podání takového dovolání zjevně bezúspěšným uplatňováním práva, a proto nejsou splněny předpoklady ustanovení zástupce dovolateli.
Jelikož není splněna podmínka povinného zastoupení dovolatele podle §241 o. s. ř. a není ani důvod ustanovit dovolateli zástupce pro dovolací řízení, Nejvyšší soud podle §241b odst. 2, §243f odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.
Výrok o náhradě nákladů řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. června 2016
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu