ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.1497.2016.1
25 Cdo 1497, 1498, 1500/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem v právní věci žalobce P. Č. , proti žalovanému JUDr. M. M. , advokátu se sídlem České Budějovice, Krajinská 224/37, o 54 Kč, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 10 C 436/2013, o dovoláních žalobce proti usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 9. 2014, č. j. 19 Co 1733/2014-26, ze dne 19. 2. 2015, č. j. 5 Co 359/2015-43, a ze dne 27. 4. 2015, č. j. 19 Co 958/2015-56, takto:
I. Řízení o dovolání proti usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 9. 2014, č. j. 19 Co 1733/2014-26, ze dne ze dne 19. 2. 2015, č. j. 5 Co 359/2015-43, a ze dne 27. 4. 2015, č. j. 19 Co 958/2015-56, se zastavují .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 54 Kč jako náhrady škody za zmařené vynaložené náklady na zajištění právní pomoci a komunikaci. Žaloba byla pro vady, které žalobce neodstranil ani po výzvě soudu, odmítnuta usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 2. 2014, č. j. 10 C 436/2013-5, jež bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 3. 2014, č. j. 19 Co 447/2014-9.
Proti uvedenému usnesení podal žalobce – nezastoupen advokátem – dovolání, neboť se domnívá, že odvolací soud se nezabýval zevrubně stěžejními námitkami a abdikoval na soudní přezkum.
Usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 6. 2014, č. j. 10 C 436/2013-14, byl dovolatel vyzván k zaplacení soudního poplatku z podaného dovolání. Žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků podáním ze dne 13. 6. 2014. O této žádosti rozhodl okresní soud usnesením ze dne 6. 8. 2014, č. j. 10 C 436/2013-21, jímž žalobci nepřiznal osvobození od soudního poplatku z dovolání. K odvolání žalobce toto rozhodnutí potvrdil Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 25. 9. 2014, č. j. 19 Co 1733/2014-26.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jež sepsal sám bez povinného zastoupení advokátem. Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 8. 12. 2014, č. j. 10 C 436/2013-34, vyzval žalobce k doložení zastoupení advokátem. Žalobce požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení týkající se rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 3. 2014, č. j. 19 Co 447/2014-9, i rozhodnutí téhož soudu ze dne 25. 9. 2014, č. j. 19 Co 1733/2014-26.
Usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 1. 2015, č. j. 10 C 436/2013-38, nebyl žalobci zástupc pro dovolací řízení ustanoven, neboť nesplňuje podmínky dle §30 o. s. ř. K odvolání žalobce Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 19. 2. 2015, č. j. 5 Co 359/2015-43, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a ztotožnil se s jeho závěrem, že žalobce svévolně a účelové zneužívá práva na ustanovení advokáta a uplatňuje tedy právo zřejmě bezúspěšně.
Rovněž proti posledně uvedenému usnesení podal žalobce – nezastoupen advokátem – dovolání.
Dovolací řízení proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 3. 2014, č. j. 19 Co 447/2014-9, bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 3. 2015, č. j. 10 C 436/2013-46, jež bylo k odvolání žalobce potvrzeno usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 4. 2015, č. j. 19 Co 958/2015-56.
I proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jež sepsal sám bez povinného zastoupení advokátem.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že nejsou splněny procesní podmínky pro věcné projednání všech dovolání.
Podle §30 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů (odstavec 1). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odstavec 2).
Podle §138 odst. 1 o. s. ř. může na návrh předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.
Otázku, zda jsou splněny předpoklady ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o odvolání proti usnesení soudu prvního stupně o neustanovení zástupce účastníkovi řízení, zhodnotí přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněné pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
O zřejmě bezúspěšné uplatňování (řádného nebo mimořádného) opravného prostředku jde zejména tehdy, jestliže byl podán opožděně, osobou, která k němu není (subjektivně) oprávněna, nebo je objektivně nepřípustný, nebo jestliže (s přihlédnutím ke všemu, co je soudu známo) je bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek nemůže být úspěšný (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, uveřejněné pod číslem 67/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby o zaplacení částky nepřesahující 50 000 Kč, není podle §238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2013) dovolání přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 7. 2015, sp. zn. 30 Cdo 2449/2015, uveřejněné pod číslem 27/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Není-li dovolání žalobce proti usnesení odvolacího soudu ze dne 12. 3. 2014 přípustné, je podání dalších dovolání zjevně bezúspěšným uplatňováním práva, a proto nejsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce dovolateli ani pro osvobození od soudních poplatků.
V situaci, kdy není splněna podmínka povinného zastoupení dovolatele podle ustanovení §241 o. s. ř. a není ani důvod ustanovit dovolateli zástupce pro řízení o dovolání, Nejvyšší soud podle §241b odst. 2, §243f odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. července 2016
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu