ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.1844.2016.1
sp. zn. 25 Cdo 1844/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Škárovou v právní věci žalobce Bc. L. R. , proti žalované České pojišťovně a.s., se sídlem v Praze 1, Spálená 75/16, adresa pro doručování Ostrava, ul. 28. října 32, IČO: 452 72 956, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově pod sp. zn. 130 C 236/2014, o dovolání žalobce a T. R. , proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. listopadu 2015, č. j. 57 Co 678/2015-123, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje.
II. Dovolání T. R. se odmítá .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. listopadu 2015, č. j. 57 Co 678/2015-123, bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ze dne 23. března 2015, č. j. 130 C 236/2014-63, jímž byla odmítnuta žaloba. Důvodem byla nesrozumitelnost a neurčitost podání, které nesplňovalo náležitosti, a prot tyto vady nebylo možno v řízení pokračovat. Ačkoli byl žalobce soudem podrobně poučen a vyzván k odstranění nedostatků, neučinil tak a jeho podání i nadále trpělo vadami, zejména chybějícím vylíčením rozhodných skutkových tvrzení, jež brání pokračovat v řízení (§43 odst. 2 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce spolu s T. R. dovolání. Jelikož při podání dovolání nebyl zastoupen, ani nedoložil, že sám má odpovídající vzdělání, vyzval jej okresní soud usnesením ze dne 15. března 2016, č. j. 130 C 236/2014-159, jež mu bylo doručeno 16. března 2016, aby si pro podání dovolání zvolil zástupce z řad advokátů s tím, že nebude-li uvedená podmínka splněna, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Žalobce podáním ze dne 30. března 2016 požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
O předchozí žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce rozhodl soud prvního stupně usnesením ze dne 18. 11. 2014 tak, že žádosti nevyhověl. Vzhledem k tomu, že opakované žádosti téhož účastníka o osvobození od soudních poplatků může být vyhověno jen tehdy, změní-li se u něj poměry, z nichž soud vycházel v původním (zamítavém) rozhodnutí při posouzení původní žádosti, a dovolatel ve své žádosti o osvobození od soudních poplatků uvedl totožné skutečnosti jako dříve, nelze mu osvobození od soudních poplatků přiznat. Bez změny poměrů oproti stavu, z něhož soud vycházel při rozhodování o původním návrhu, nemůže být žalobci ani v rámci dovolacího řízení přiznáno osvobození od soudních poplatků, a tedy ani ustanoven zástupce pro dovolací řízení.
Protože není splněna podmínka povinného zastoupení dovolatele dle ust. §241 o. s. ř. a není ani důvod ustanovit dovolateli advokáta pro řízení o dovolání, Nejvyšší soud podle ust. §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o jeho dovolání zastavil.
Jelikož T. R. není účastníkem řízení, není oprávněna podat dovolání proti usnesení odvolacího soudu (§240 odst. 1 o. s. ř.). Nejvyšší soud proto její dovolání odmítl podle §243c odst. 3 ve spojení s §218 písm. b) o. s. ř. jako podané neoprávněnou osobou.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. srpna 2016
JUDr. Marta Škárová
předsedkyně senátu