ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.2057.2016.1
sp. zn. 25 Cdo 2057/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce J. K., zastoupené JUDr. Zdeňkou Jedličkovou, advokátkou se sídlem v Brně, Hlinky 92, proti žalované JUDr. I. D. , zastoupené JUDr. Lucií Vilímkovou, LL.M., advokátkou se sídlem v Lipové-lázních, Horní Lipová 260, o 111 877 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 15 C 34/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18. 2. 2015, č. j. 44 Co 70/2014-248, ve znění usnesení ze dne 26. 6. 2015, č. j. 44 Co 70/2014-260, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 14. 10. 2013, č. j. 15 C 34/2009-214, ve spojení s usnesením ze dne 18. 12. 2013, č. j. 15 C 34/2009-218, zamítl žalobu a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 18. 2. 2015, č. j. 44 Co 70/2014-248, ve znění usnesení ze dne 26. 6. 2015, č. j. 44 Co 70/2014-260, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a žalované nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení.
Výrok rozsudku odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení napadla žalovaná dovoláním. Nesouhlasí s tím, že jí nebyla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení, které jí na základě odvolání žalobkyně vznikly za právní zastoupení. Uvádí, že pouze využila svého práva nechat se v řízení zastoupit advokátem a ačkoli odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, náklady za vyjádření k odvolání, jež bylo sepsáno advokátem, jí soud nepřiznal s odůvodněním, že nejde o náklady účelně vynaložené. Navrhla změnu rozhodnutí tak, že se jí přiznává náhrada nákladů odvolacího řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou oprávněnou – účastníkem řízení (§240 odst. 1 o. s. ř.), dospěl k závěru, že v daném případě dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.
Podle §238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není dovolání podle ust. §237 o. s. ř. přípustné proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
V dané věci žalovaná napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu ve výroku, jímž jí nebyla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení. Pro posouzení, zda jde o plnění převyšující uvedený zákonný limit, je rozhodující výše nákladů řízení, jejichž náhrada byla dovolateli odepřena (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne26. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo34/2013). Zástupce žalobkyně provedl dva úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to dle §11 odst. 1 písm. a) převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb a písm. d) písemné podání nebo návrh ve věci samé. Podle §7 bodu 5 advokátního tarifu odpovídá sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 111 877 Kč částce 5 580 Kč. Podle §13 odst. 3 advokátního tarifu činí paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč na jeden úkon právní služby. Náklady odvolacího řízení spočívající v poskytnutí právních služeb žalované tak odpovídají částce 11 760 Kč (2 x 5 580 Kč + 2 x 300 Kč), případně 14 229,60 Kč včetně DPH, je-li zástupkyně žalované plátkyní daně z přidané hodnoty.
Vzhledem k tomu, že dovolání směřuje proti výroku, jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení nepřevyšujících 50 000 Kč, je přípustnost dovolání vyloučena ustanovením §238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud proto dovolání žalované odmítl podle §243c o. s. ř.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. června 2016
JUDr. Marta Škárová
předsedkyně senátu