ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.222.2015.3
sp. zn. 25 Cdo 222/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem v právní věci žalobkyně a) R. W. Č. a žalobce b) J. W. Č. , zastoupených JUDr. Filipem Matoušem, advokátem se sídlem Praha 2, Lazarská 6, proti žalovaným 1) M. F. , zastoupenému Mgr. Terezou Coufalovou, advokátkou se sídlem Praha 10, Jevanská 10, 2) České pojišťovně a.s. , IČO 45272956, se sídlem Praha 1, Spálená 75/16, a 3) OK-BE spol. s r.o. , IČO 47548916, se sídlem Nový Knín 102, zastoupenému Mgr. Martinem Panuškou, advokátem se sídlem Praha 2, Vinohradská 37, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 16 C 140/2009, o dovoláních žalobkyně a), žalovaného 1) a žalovaného 3) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2014, č.j. 30 Co 344/2013-624, 30 Co 345/2013, 30 Co 346/2013, takto:
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. dubna 2016, č.j. 25 Cdo 222/2015-710, se opravuje tak, že:
1) výrok I. správně zní: „Dovolání žalobkyně a) proti potvrzujícím částem výroků I a II rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2014, č.j. 30 Co 344/2013-624, 30 Co 345/2013, 30 Co 346/2013, se zamítá.“
2) třetí odstavec na straně 3 odůvodnění správně zní: „Z uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolání žalobkyně proti potvrzujícím částem výroků I a II rozsudku odvolacího soudu podle §243d písm. a) o. s. ř. zamítl.“
Odůvodnění:
Ve shora uvedeném rozsudku Nejvyššího soudu došlo ke zřejmé chybě, když ve výroku I i v odůvodnění bylo uvedeno, že se zamítá dovolání žalobkyně a) proti výrokům V a VI rozsudku odvolacího soudu, ač z obsahu odůvodnění jinak vyplývá, že zamítnuto bylo dovolání proti potvrzujícím částem výroků I a II. Tuto chybu proto předseda senátu Nejvyššího soudu (k návrhu žalobců) tímto usnesením opravil podle §164 a §243c o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. června 2016
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu