ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.2840.2015.1
25 Cdo 2838, 2840/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Vojtkem v právní věci žalobkyně Ing. Z. P. , proti žalované JUDr. J. Š. , notářce se sídlem v Šumperku, Masarykovo nám. 1457/12, o zaplacení 30.962,70 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 9 C 11/2012, o dovoláních žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 30. 10. 2014, č. j. 69 Co 411/2014-288, a usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 21. 2. 2014, č. j. 69 Co 571/2013-149, takto:
I. Řízení o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 30. 10. 2014, č. j. 69 Co 411/2014-288, se zastavuje .
II. Řízení o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 21. 2. 2014, č. j. 69 Co 571/2013-149, se zastavuje .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacích řízení.
Odůvodnění:
Usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 30. 10. 2014, č. j. 69 Co 411/2014-288, bylo potvrzeno usnesení ze dne 11. 9. 2014, č. j. 9 C 11/2012-247, jímž Okresní soud v Šumperku nepřiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků a zamítl její návrh na ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 21. 2. 2014, č. j. 69 Co 571/2013-149, kterým odvolací soud zrušil zamítavý rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 28. 11. 2012, č. j. 9 C 11/2012-75, a řízení o zaplacení 30.962,70 Kč s příslušenstvím z důvodu zpětvzetí žaloby zastavil. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem rozhodnutí soudu prvního stupně, že je v jejích možnostech, aby zaplatila nejen soudní poplatek z podaného dovolání, ale nesla i náklady právního zastoupení, které je v případě tohoto mimořádného opravného prostředku povinné.
Proti oběma usnesením odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání a zároveň požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Dovolací přezkum rozhodnutí o žádosti účastníka o osvobození od soudních poplatků, jenž má vyšetřit, zda účastníkovi náleží osvobození od placení soudních poplatků či nikoliv, nemůže být opětovně podmiňován platbou soudního poplatku z dovolání, neboť takový postup by ve svém důsledku vedl k popření podstaty práva, jehož přiznání se účastník domáhá (fakticky by tím byl zbaven reálné možnosti dovolacího přezkumu rozhodnutí o nepřiznání osvobození od soudních poplatků). Ustanovení zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s položkou 23 odst. 2 Sazebníku poplatků, se tudíž vykládá tak, že se neplatí soudní poplatek z dovolání proti rozhodnutí, jímž odvolací soud, případně ve spojení s rozhodnutím soudu prvního stupně, nepřiznal dovolateli zcela nebo zčásti osvobození od soudních poplatků podle §138 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2014, sp. zn. 29 Cdo 1031/2014, publikované pod č. 73/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále též jen „Sbírka“). Vzhledem k tomu, že dovolatelka není povinna uhradit soudní poplatek z podaného dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, ve spojení s usnesením soudu prvního stupně, o nepřiznání osvobození od soudního poplatku a neustanovení advokáta pro řízení o žalobě na obnovu řízení, je nadbytečné, aby bylo rozhodováno o jejím návrhu na osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení.
Otázku, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti uvedenému usnesení odvolacího soudu, pak zhodnotí přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015, č. 78/2015 Sbírky).
V daném případě Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro to, aby byl dovolatelce podle ustanovení §30 o. s. ř. ustanoven zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, neboť dovolatelka uplatňuje zřejmě bezúspěšně právo. Usnesením ze dne 29. 9. 2016, č. j. 25 Cdo 2840/2015-314, proto rozhodl, že se jí v řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 30. 10. 2014, č. j. 69 Co 411/2014-288, zástupce z řad advokátů neustanovuje. Vzhledem k tomu ji také vyzval, aby předložila plnou moc prokazující, že je v dovolacím řízení zastoupena advokátem, případně doklad potvrzující, že má sama odpovídající právnické vzdělání, a současně ji poučil, že nebude-li výzvě ve lhůtě 15 dnů od doručení vyhověno, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Výzva byla dovolatelce doručena dne 6. 10. 2016, do dnešního dne však na ni nereagovala. V situaci, kdy tak není splněna podmínka povinného zastoupení dovolatelky podle §241 o. s. ř., Nejvyšší soud podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 30. 10. 2014, č. j. 69 Co 411/2014-288, zastavil.
Ze stejného důvodu absence povinného zastoupení pak Nejvyšší soud zastavil i řízení o předcházejícím dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 21. 2. 2014, č. j. 69 Co 571/2013-149, jímž odvolací soud zrušil zamítavý rozsudek soudu prvního stupně a řízení o žalobě zastavil.
O náhradě nákladů obou dovolacích řízení bylo rozhodnuto podle §243c odst. 3 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a 146 odst. 2 věta první o. s. ř., neboť žalobkyně, která zavinila, že dovolací řízení musela být zastavena, nemá na náhradu svých nákladů právo, zatímco žalované v dovolacích řízeních žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 2. listopadu 2016
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu