ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.2895.2016.1
sp. zn. 25 Cdo 2895/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudkyň JUDr. Ivany Tomkové a JUDr. Marty Škárové v právní věci žalobkyně I. R. , zastoupené JUDr. Františkem Pavelkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Hybernská 40, proti žalovanému C. R. , zastoupenému JUDr. Ladislavem Salvetem, advokátem se sídlem v Praze 4, Přímětická 1185, o 95 843 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 70 C 204/2014, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2016, č. j. 16 Co 71/2016-181, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2016, č. j. 16 Co 71/2016-181, není přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., neboť uplatněné námitky nesměřují proti otázce hmotného nebo procesního práva, na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí .
Žalovaný spatřuje přípustnost dovolání v tom, že soudy obou stupňů při rozhodování o nákladech řízení nesprávně hodnotily obsah mimosoudní dohody účastníků (článek III. Prohlášení ze dne 4. 12. 2015) v rozporu se skutečnou vůlí účastníků. Žalovaný namítá, že ve věci nebyl mezi účastníky uzavřen smír, a tudíž ani žádná dohoda o tom, že si každý z nich nese náklady řízení.
Uplatněné námitky tak postrádají charakter právní otázky, kterou by měl dovolací soud řešit (§241a odst. 1 o. s. ř.), nesměřují proti právnímu posouzení věci odvolacím soudem, ale jen proti zjištěnému skutkovému stavu, čímž však nelze přípustnost dovolání podle §237 o. s. ř. založit. Žalovaný rovněž uplatňuje námitku, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, k níž však lze v dovolacím řízení přihlédnout jen tehdy, je-li dovolání obecně přípustné (§242 odst. 3 o. s. ř.).
Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. září 2016
JUDr. Petr V o j t e k
předseda senátu