ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.2922.2016.1
sp. zn. 25 Cdo 2922/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Ivany Tomkové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce: P. T. , zastoupený JUDr. Janem Kollárem, advokátem se sídlem Obce Ležáky 972/1, Sokolov, proti žalované: H. B. , zastoupená JUDr. Milanem Zemanem, advokátem se sídlem Moskevská 20, Karlovy Vary, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: Allianz pojišťovna, a. s. se sídlem Ke Štvanici 656/3, Praha 8, IČO: 47115971, o 50 400 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 14 C 190/2014, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 2. 2016, č. j. 11 Co 341/2015-259, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 2. 2016, č. j. 11 Co 341/2015-259, není přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., neboť uplatněné námitky nesměřují proti otázce hmotného nebo procesního práva, na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí.
Žalobce spatřuje přípustnost dovolání v tom, že soudy obou stupňů při řešení otázky účelnosti a důvodnosti pronájmu náhradního vozidla nepřihlédly k jím předloženým důkazům a důkazy hodnotily v rozporu s jejich „dokladovací schopností“.
Uplatněné námitky tak postrádají charakter právní otázky, kterou by měl dovolací soud řešit (§241a odst. 1 o. s. ř.), nesměřují proti právnímu posouzení věci odvolacím soudem, ale jen proti zjištěnému skutkovému stavu a hodnocení důkazů, čímž však nelze přípustnost dovolání podle §237 o. s. ř. založit. Zčásti také žalobce uplatňuje námitku, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, k níž však lze v dovolacím řízení přihlédnout jen tehdy, je-li dovolání obecně přípustné (§242 odst. 3 o. s. ř.).
Nejvyšší soud proto dovolání žalobce podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
.
V Brně dne 15. srpna 2016
JUDr. Marta Škárová
předsedkyně senátu