ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.913.2016.1
sp. zn. 25 Cdo 913/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně L. H. , zastoupené JUDr. Vojtěchem Hrozou, advokátem se sídlem v Brně, Arne Nováka 3/4, proti žalovanému Ing. R. V. , zastoupenému JUDr. Jaroslavem Celnarem, advokátem se sídlem v Břeclavi, náměstí T. G. Masaryka 38/10, o 640.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 11 C 77/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 10. 2015, č. j. 17 Co 207/2015-339, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 13.504,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám JUDr. Jaroslava Celnara, advokáta se sídlem v Břeclavi, náměstí T. G. Masaryka 38/10.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 10. 2015, č. j. 17 Co 207/2015-339, není podle §237 o.s.ř. přípustné, neboť uplatněné námitky nesměřují proti otázce hmotného nebo procesního práva, na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí.
Soudy obou stupňů svá rozhodnutí založily na zjištění, že žalovaný provedl v roce 1990 demolici domu, který sousedil s domem žalobkyně, a na jeho místě postavil dům nový, jenž byl dokončen 6. 3. 2002. Na domě žalobkyně se následně začaly objevovat trhliny, o nichž žalobkyně věděla a řešila jejich rozsah i původ s přizvanými odborníky. Soudy obou stupňů na základě provedeného dokazování dospěly k závěru, že žalobkyně se o vzniku škody na domě i o tom, kdo za ni odpovídá, dozvěděla již v roce 2003; k promlčení žalobou uplatněného nároku podle §106 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013, tak došlo uplynutím subjektivní promlčecí lhůty v roce 2005 (žaloba byla podána až 31. 12. 2007). Jestliže dovolatelka namítá, že teprve z odborného posudku zpracovaného společností BESTEX, spol. s r.o., v roce 2006 zjistila, že prvotní příčinou poruch konstrukcí jejího domu je stavební činnost prováděná žalovaným, postrádá uplatněná námitka charakter právní otázky, kterou by měl dovolací soud řešit (§241a odst. 1 o.s.ř.), resp. nesměřuje proti právnímu posouzení věci odvolacím soudem, nýbrž proti skutkovým zjištěním ohledně okolností, z nichž se dozvěděla o škodě a o odpovědném subjektu, čímž však nelze přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř. založit.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně podle §243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho výkon.
V Brně dne 16. června 2016
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu