Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24.11.2016, sp. zn. 26 Cdo 3775/2016 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.3775.2016.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.3775.2016.1
sp. zn. 26 Cdo 3775/2016 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobkyně Office Centre Vinohrady, spol. s r. o. , se sídlem v Praze 2, Římská 499/15, IČO 41197216, zastoupené Mgr. Alešem Hanákem, advokátem se sídlem v Roztokách, Jungmannova 204, proti žalované McKinsey & Company, Inc. Czech Republic - organizační složky , se sídlem v Praze 2, Na Rybníčku 1329/5, IČO 61383023, zastoupené Mgr. et Mgr. Petrem Hanzalem, LL.M., advokátem se sídlem v Praze 5, Malátova 509/4, o návrhu na zrušení předběžného opatření, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 32 Nc 926/2011, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. září 2015, č. j. 55 Co 334/2015-283, takto: I. Dovolání se odmítá . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Napadeným usnesením odvolací soud potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 7. 2015, č. j. 32 Nc 926/2011-251, kterým zamítl návrh žalobkyně na zrušení předběžného opatření nařízeného usnesením téhož soudu ze dne 16. 6. 2011, č. j. 32 Nc 926/2011-376 (jímž uložil žalobkyni povinnost složit do úschovy soudu tam specifikovanou částku), a rozhodl o nákladech řízení; současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Dovolání žalobkyně není přípustné podle §238 odst. 1 písm. g) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění do 31. 12. 2013, dále jeno. s. ř.“ (čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), neboť směřuje proti usnesení, jímž bylo rozhodnuto o předběžném opatření (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2015, sp. zn. 29 Cdo 659/2015). Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně podle §243c odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s §243f odst. 3 o. s. ř.) odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 24. listopadu 2016 JUDr. Pavlína Brzobohatá předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:11/24/2016
Spisová značka:26 Cdo 3775/2016
ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.3775.2016.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Dotčené předpisy:§238 odst. 1 písm. g) o. s. ř. ve znění do 31.12.2013
§243c odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2017-04-15