ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.4109.2015.1
sp. zn. 26 Cdo 4109/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Miroslava Feráka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky – Okresního soudu v Ostravě , se sídlem v Ostravě – Porubě, U Soudu 6187/4, proti povinné UNIMEX-INVEST, s. r. o. , se sídlem v Ostravě – Porubě, Svojsíkova 2/1596, IČO 25872117, zastoupené Mgr. Petrem Vaňkem, advokátem se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Sokolská třída 936/21, pro 200.000 Kč, přikázáním pohledávky, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 53 E 72/2014, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. června 2015, č. j. 10 Co 594/2014-35, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinná napadla dovoláním usnesení odvolacího soudu, jímž potvrdil usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 13. 10. 2014, č. j. 53 E 72/2014-6, kterým nařídil výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu povinné u Komerční banky, a.s., a rozhodl o nákladech řízení.
Dovolání není přípustné podle §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, neboť odvolací soud otázku (ne)existence překážky litispendence vyřešil v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod, aby tato právní otázka (vymezená v dovolání) byla posouzena jinak.
Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne 27. 3. 2007, sp. zn. 25 Cdo 1081/2005, uveřejněném pod číslem 3/2008 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, zformuloval a odůvodnil závěr, že překážka zahájeného řízení či věci pravomocně rozsouzené nastává při výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu jen v případě, že stejný oprávněný se domáhá nařízení výkonu rozhodnutí postižením téhož účtu povinného v době, kdy ještě trvají účinky postižení účtu podle §307 odst. 2 o. s. ř. O takovou situaci se však v této věci nejednalo.
Nejvyšší soud proto dovolání povinné podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. ledna 2016
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senát