ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.4244.2014.1
sp. zn. 26 Cdo 4244/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Aleše Zezuly a JUDr. Jitky Dýškové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných a) L. P. , b) M. S. , a c) P. S. , všech zastoupených JUDr. Jiřím Černým, advokátem se sídlem v Rakovníku, Vysoká 92, proti povinné K K S spol. s r. o. , se sídlem v Chomutově, Hornická 5435, identifikační číslo osoby 40231381, zastoupené JUDr. Blankou Chmelenskou, advokátkou se sídlem v Chomutově, Na Příkopech 902, pro nepeněžité plnění – jinou povinnost, ukládáním pokut, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 6 E 65/2010, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. dubna 2014, č. j. 27 Co 463/2013-402, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Povinná je povinna zaplatit oprávněným na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2 541 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. Jiřího Černého.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Ve výše označené exekuci Krajský soud v Praze (dále „odvolací soud“) usnesením ze dne 28. 4. 2014, č. j. 27 Co 463/2013-402, změnil usnesení Okresního soudu v Rakovníku (dále „soud prvního stupně“) ze dne 19. 7. 2013, č. j. 6 E 65/2010-263, tak, že návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zamítl (výrok I.) a vyslovil, že povinné se právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně a odvolacím soudem nepřiznává (výrok II.).
Povinná podala proti usnesení odvolacího soudu dovolání, směřující pouze do výroku o náhradě nákladů řízení (viz shora).
Oprávnění ve svém vyjádření navrhli odmítnutí dovolání.
Nejvyšší soud o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013, dále „o. s. ř.“ (srov. část první, článek II., bod 7. přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb. a část první, čl. II., bod 2. přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb.).
Dovolání povinné není přípustné podle §238 odst. 1 písm. d) o. s. ř., neboť dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč. Pro posouzení výše peněžitého plnění, o němž bylo dovoláním napadeným výrokem rozhodnuto, je ve zkoumané věci určující výše nákladů řízení, jejichž náhradu odvolací soud dovolatelce takto odepřel (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2013, sp. zn. 29 ICdo 34/2013, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 5/2014). Protože dovolatelka náklady řízení před soudy obou stupňů nevyčíslila, dovolací soud vyšel z obsahu spisu, podle něhož advokátka povinné učinila 7 úkonů právní služby s poloviční mimosmluvní odměnou po 750 Kč (první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení, návrh na zastavení výkonu rozhodnutí ze dne 17. 6. 2011, sepis čtyř odvolání ze dne 9. 3. 2011, 29. 8. 2011, 4. 10. 2011 a 7. 8. 2013, účast u jednání soudu prvního stupně ze dne 8. 2. 2012 – viz §7 bod 4, §9 odst. 1 a §11 odst. 2 písm. e/ vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /advokátní tarif/, dále též „AT“, ve znění účinném od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2012, a §7 bod 4, §9 odst. 1 a §11 odst. 2 písm. e/ AT, ve znění účinném do 7. 5. 2013), takže povinné byly napadeným výrokem odepřeny náklady řízení ve výši 5 250 Kč odměny advokáta, 2 100 Kč náhrad hotových výdajů (§13 odst. 3 AT) a 21 % daně z přidané hodnoty, celkem 8 893,50 Kč.
Nejvyšší soud proto dovolání podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
S ohledem na výsledek dovolacího řízení dovolací soud povinné podle §243c odst. 3, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. uložil, aby oprávněným k rukám jejich advokáta zaplatila na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2 541 Kč, zahrnující odměnu advokáta za jeden úkon právní služby ve výši 1 800 Kč (vyjádření se k dovolání - §7 bod 4 a §11 odst. 2 písm. c/ AT, ve znění pozdějších předpisů) se zřetelem k zastupování tří oprávněných (§12 odst. 4 téhož předpisu), náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč (§13 odst. 3 AT) a 21 % daň z přidané hodnoty.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li účastník, jemuž byla uložena povinnost k náhradě nákladů řízení, dobrovolně povinnost, jež mu ukládá toto usnesení, lze podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí či exekuce.
V Brně dne 18. února 2016
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu