ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.4332.2015.1
sp. zn. 26 Cdo 4332/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté v právní věci žalobkyně MOSTECKÉ BYTOVÉ, a. s. , se sídlem v Mostě, J. Skupy 2522, IČO 25438832, zastoupené JUDr. Janem Růžkem, advokátem se sídlem v Lounech, Poděbradova 751, proti žalovanému M. K. , zastoupenému Mgr. Janou Kučerovou, advokátkou se sídlem v Mostě, tř. Budovatelů 2957/108, o zaplacení 76.707 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 22 C 4/2010, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. dubna 2014, č. j. 14 Co 941/2013-129, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Žalovaný napadl včasným dovoláním rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 4. 2014, č. j. 14 Co 941/2013-129, kterým odvolací soud potvrdil rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 27. 3. 2013, č. j. 22 C 4/2010-107, v napadených výrocích I. a IV., jimiž bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 11.879 Kč spolu s poplatky z prodlení tam uvedenými (výrok I.), a o náhradě nákladů řízení (výrok IV.) ; a kterým dále rozhodl o povinnosti žalovaného nahradit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 5.454,40 Kč k rukám jeho zástupce.
Dovolání žalovaného Nejvyšší soud projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dále jen „o. s. ř.“).
Dovolání není přípustné, protože směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo jak ve výroku ve věci samé, tak ve výroku o nákladech řízení rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč (§238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř.). Přípustnost dovolání nezakládá ani nesprávné poučení odvolacího soudu, že dovolání je přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. února 2016
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu