Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 11.05.2016, sp. zn. 26 Cdo 5164/2015 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.5164.2015.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.5164.2015.1
sp. zn. 26 Cdo 5164/2015 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobce statutárního města Plzeň , se sídlem v Plzni, náměstí Republiky 1, zastoupeného JUDr. Karlem Havlem, advokátem se sídlem v Plzni, Martinská 608/8, proti žalovaným 1. C. M. , 2. G. J. A., zastoupenému Mgr. Martinem Pechem, advokátem se sídlem v Plzni, Malá 43/6, o vyklizení bytu a o vzájemném návrhu žalovaných na zaplacení částky 540.000 Kč, vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 17 C 63/2011, o dovolání 2. žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. července 2015, č j. 11 Co 258/2015-195, takto: I. Dovolání se odmítá . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 23. 7. 2015, č. j. 11 Co 258/2015-195, potvrdil výrok usnesení Okresního soudu Plzeň – město ze dne 7. 4. 2015, č. j. 17 C 63/2011-185, kterým odmítl vzájemný návrh žalovaných, změnil výrok o náhradě nákladů řízení tak, že uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně žalobci na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 9.470 Kč (dále jen „měnící výrok“), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Dovolání 2. žalovaného směřující jen proti měnícímu výroku není vzhledem k ustanovení §238 odst. 1 písm. d) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.) - dále jeno. s. ř.“, přípustné, neboť dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání 2. žalovaného podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. (ve spojení s §243f odst. 3 o. s. ř.) odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 11. května 2016 JUDr. Pavlína Brzobohatá předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:05/11/2016
Spisová značka:26 Cdo 5164/2015
ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.5164.2015.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Dotčené předpisy:§238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. ve znění do 31.12.2013
§243c odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013
Kategorie rozhodnutí:E
Podána ústavní stížnost sp. zn. II. ÚS 2685/16
Staženo pro jurilogie.cz:2016-08-09