Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24.05.2016, sp. zn. 26 Cdo 5295/2015 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.5295.2015.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.5295.2015.1
sp. zn. 26 Cdo 5295/2015 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobkyně České republiky – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových , se sídlem v Praze 2 – Novém Městě, Rašínovo nábřeží 390/42, proti žalovanému L. P. , D., zastoupenému Mgr. Bc. Arnoštem Špačkem, advokátem se sídlem v Děčíně I, Čsl. armády 1050/22, o zaplacení částky 19.015,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 11 C 29/2011, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. února 2015, č. j. 12 Co 733/2014-83, takto: I. Dovolání se odmítá . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: K odvolání žalovaného Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací usnesením ze dne 24. února 2015, č. j. 12 Co 733/2014-83, potvrdil usnesení ze dne 17. října 2014, č. j. 11 C 29/2011-75, kterým Okresní soud v Děčíně (soud prvního stupně) odmítl pro opožděnost odvolání žalovaného proti rozsudku ze dne 7. května 2014, č. j. 11 C 29/2011-54; současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků. Nejvyšší soud České republiky dovolání žalovaného proti citovanému usnesení odvolacího soudu odmítl podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (viz čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.dále jeno. s. ř.“), neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle §229 odst. 4 o. s. ř. a tudíž dovolání v dané věci není přípustné (§238 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.). Navíc se řízení vedlo ohledně nároku, který nepřevyšoval 50.000,- Kč (k příslušenství pohledávky se nepřihlíží), a proto nelze přípustnost dovolání opřít o ustanovení §237 o. s. ř., neboť to vylučuje i ustanovení §238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř. Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (srov. §243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 24. května 2016 JUDr. Miroslav Ferák předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:05/24/2016
Spisová značka:26 Cdo 5295/2015
ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.5295.2015.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Přípustnost dovolání
Dotčené předpisy:§238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-08-13