ECLI:CZ:NS:2016:26.ND.67.2016.1
sp. zn. 26 Nd 67/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka v exekuční věci oprávněného statutárního města Brna, městské části Brno - jih , se sídlem v Brně, Mariánské náměstí 152/13, IČO 44992785, zastoupeného JUDr. Leonou Grumlíkovou, advokátkou se sídlem v Brně, Údolní 550/61, proti povinnému M. K. , pro 3.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 81 EXE 199/2016, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 81 EXE 199/2016 projedná a rozhodne Městský soud v Brně.
Odůvodnění:
Soudní exekutor Mgr. Jaroslav Homola, Exekutorský úřad Brno - město, podal dne 19. 1. 2016 Městskému soudu v Brně žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněného ve výši 3.000 Kč s příslušenstvím.
Městský soud v Brně usnesením ze dne 15. 2. 2016, č. j. 81 EXE 199/2016-18, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc předkládá podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyššímu soudu. Dospěl k závěru, že nařízení exekuce podle příkazu statutárního města Brna, městské části Brno – jih, o uložení pokuty, ze dne 20. 2. 2014, sp. zn. Tr 645/13, je v pravomoci soudů České republiky, avšak podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, neboť povinný je trvale bytem hlášen ve Slovenské republice; zda a kde má povinný majetek na území České republiky, není soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora oprávněn zjišťovat.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., které se použije i pro exekuční řízení (§52 odst. 1 zákona č. 120/2000 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů - dále „exekuční řád“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Místně příslušným exekučním soudem je podle ustanovení §45 odst. 2 exekučního řádu soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů, a je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu ustanovení §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť na území České republiky nemá místo pobytu a není známo, jestli zde má exekucí postižitelný majetek vzhledem k tomu, že jeho existenci exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora nezjišťuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek).
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Nd 119/2013).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. března 2016
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu