ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.3134.2016.1
sp. zn. 28 Cdo 3134/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Miloše Póla a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobce S. K. , proti žalované České dráhy, a.s. , IČO 70994226, se sídlem v Praze 1, nábř. L. Svobody 1222, o 78 250 Kč , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 17 C 223/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. ledna 2016, č. j. 35 Co 4/2016-62, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Žalobce podal dovolání proti shora označenému usnesení Městského soudu v Praze, kterým tento soud potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. října 2015, č. j. 17 C 223/2013-50, jímž soud prvního stupně ve výroku I. zastavil řízení ohledně 73 000 Kč, zatímco co do částky 5 250 Kč a ve výrocích II., III. a IV. je změnil tak, že se řízení v tomto rozsahu nezastavuje.
Je-li dovolatelem – jako je tomu i v posuzovaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno [srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 o. s. ř.]. Dovolatel při podání dovolání advokátem zastoupen nebyl.
Vzhledem k absenci povinného zastoupení Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 2. 3. 2016, č. j. 17 C 223/2013-67, dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě dvaceti dnů od doručení tohoto usnesení zvolil pro dovolací řízení zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. l. 2016, č. j. 35 Co 4/2016-62. Současně ho poučil o následcích nesplnění této podmínky řízení, t. j. o možném zastavení řízení Nejvyšším soudem. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 7. 3. 2016, aniž na ně jakkoli reagoval.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes kvalifikované opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §241b odst. 2 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. srpna 2016
JUDr. Jan Eliáš, Ph.D.
předseda senátu