ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.3959.2014.1
sp. zn. 28 Cdo 3959/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobce JUDr. D. M., LL.M. , zastoupeného Mgr. Pavlem Švestákem, advokátem se sídlem v Šumperku, Starobranská 327/4, proti žalované České republice - Státnímu pozemkovému úřadu, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, IČ 01312774, o uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu pozemků, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 8 C 309/2005, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 5. června 2014, č. j. 12 Co 765/2013-717, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 20.231,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Pavla Švestáka, advokáta se sídlem v Šumperku, Starobranská 327/4.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Shora označeným rozsudkem Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci změnil [„z důvodu soudem připuštěné změny žaloby s ohledem na aktuální označení sporných nemovitostí a vlastnické vztahy k nim za podmínek podle §220 odst. 1 písm. b) o. s. ř., když obsahově jde o rozhodnutí potvrzující“] rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 21. 8. 2013, č. j. 8 C 309/2005-642, jímž nahradil projev vůle žalované uzavřít se žalobcem smlouvu uvedeného znění o převodu vyjmenovaných pozemků v katastrálních územích S. M. p. K. S., V. V., K. p. K. S., N. S. a S., a rozhodl o náhradě nákladů řízení; dále odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost spatřuje „v důvodech uvedených v ustanovení §237 o. s. ř.“, jež následně v dovolání doslovně citovala.
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalované proti rozsudku odvolacího soudu podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť v rozporu s ustanovením §241a odst. 2 a §237 o. s. ř. neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání [dovolatelka pouze cituje ustanovení §237 o. s. ř., aniž by však jakkoli blíže vymezila, které z hledisek přípustnosti dovolání tam uvedených má v posuzované věci za splněné; podle ustálené judikatury dovolacího soudu takovým vymezením není pouhá citace ustanovení §237 o. s. ř., aniž by bylo z dovolání zřejmé, který z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených alternativně v tomto ustanovení je podle mínění dovolatele splněn (srov. například odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, které bylo uveřejněno pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)]; v dovolacím řízení proto nelze pro tento nedostatek pokračovat.
Žalovaná, jejíž dovolání bylo odmítnuto, je povinna nahradit žalobci náklady dovolacího řízení (srov. §243c odst. 3 věta první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř.), jež sestávají z odměny advokáta (vypočtené z tarifní hodnoty 2.022.986,20 Kč) za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) ve výši 16.420,- Kč (srov. §6 odst. 1, §7 bod 6 a §8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), paušální náhrady hotových výdajů advokáta 300,- Kč (§13 odst. 3 téže vyhlášky) a náhrady za daň z přidané hodnoty v částce 3.511,20 Kč [srov. §137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.], tj. celkem 20.231,20 Kč.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. ledna 2016
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu