ECLI:CZ:NS:2016:28.ND.122.2016.1
sp. zn. 28 Nd 122/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobkyně České republiky – Hasičského záchranného sboru Moravskoslezského kraje , IČO: 708 84 561, se sídlem v Ostravě – Zábřehu, Výškovická 2995/40, proti žalované Rosenbauer Karlsruhe GmbH & Co. KG (dříve Metz Aerials GmbH & Co. KG), se sídlem Karlsruhe, Carl-Metz-Strasse 9, Spolková republika Německo, zapsaná v rejstříku obchodních společnostní pod č. HRA 104380, Mannheim (DIČO: DE812562059), zastoupené JUDr. Tomášem Soukupem, BA, advokátem se sídlem v Brně, Masarykova 413/34, o zaplacení částky 316 475 Kč s příslušenstvím , v řízení vedeném u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 118 C 78/2014, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 118 C 78/2014 projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Odůvodnění:
Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 316 475 Kč s příslušenstvím, jako závazku vzniklého v důsledku tvrzeného porušení povinnosti žalované dodat žalobkyni zboží ve lhůtě sjednané v kupní smlouvě, uzavřené mezi účastnicemi dne 2. října 2012.
Usnesením ze dne 23. února 2016, č. j. 118 C 78/2014-19, Okresní soud v Ostravě vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu, který věc projedná a rozhodne (§11 odst. 3 občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“), se závěrem, že účastnice se v rámci písemné kupní smlouvy dohodly na pravomoci českých soudů, aniž by si současně sjednaly, který soud bude místně příslušným k projednání sporů vzniklých z předmětné smlouvy. Za této situace chybí podmínky pro určení místní příslušnosti, neboť nelze vyjít z obecného soudu žalobkyně ani místa plnění.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Z obsahu spisu vyplývá, že spory z kupní smlouvy uzavřené dne 2. října 2012 mezi žalobkyní a žalovanou má podle čl. XII odst. 5 projednat „příslušný český soud podle českého právního řádu“, aniž by však současně bylo určeno, který soud bude k projednávání jejich sporu místně příslušný.
Žalovaná jako právnická osoba se sídlem ve Spolkové republice Německo nemá obecný soud v České republice (srov. §85 odst. 3 o. s. ř.). A z obsahu spisu ani nevyplývá, že by byla příslušnost některého soudu v České republice založena na základě jiné skutečnosti (§86 odst. 2, 3 o. s. ř.)
Je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu dle §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci (srov. např. usnesení velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud proto, přihlížeje též k zásadě hospodárnosti řízení, podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil soudem příslušným k projednání a rozhodnutí věci Okresní soud v Ostravě, u něhož bylo řízení zahájeno a v jehož obvodu má sídlo organizační složka státu jednající za žalobkyni.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. května 2016
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu