ECLI:CZ:NS:2016:28.ND.172.2016.1
sp. zn. 28 Nd 172/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Miloše Póla a Mgr. Petra Krause ve věci žalobce: Ing. J. O., zastoupen Mgr. Robertem Holfeuerem, advokátem se sídlem v Brně, Purkyňova 45, proti žalovanému: Lesy České republiky, s.p., se sídlem v Hradci Králové, Přemyslova 1106, IČ 42196451, o zaplacení 187 660 Kč s příslušenstvím , vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 17 C 38/2016, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 17 C 38/2016 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu Brno-venkov.
Odůvodnění:
Žalobce se u Okresního soudu v Hradci Králové domáhá po žalovaném zaplacení částky 187 660 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za užívání pozemku parc. č. 1560 o výměře 4 700 m2 v k. ú. M.
Usnesením ze dne 2. 5. 2016, č. j. 17 C 38/2016-76, Okresní soud v Hradci Králové vyzval účastníky, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení ve smyslu §12 odst. 2, 3 o. s. ř. sdělili své stanovisko k přikázání dané věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu Brno-venkov. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobce bydlí v B. a rovněž jeho zástupce má sídlo v Brně. Vyřizováním věci za žalovaného je pověřen Lesní závod Židlochovice, který se nachází v obvodu Okresního soudu Brno-venkov, a předmětná nemovitost se nachází v k. ú. M., tedy též v obvodu shora uvedeného soudu.
Žalobce souhlasil s přikázáním věci Okresnímu soudu Brno-venkov, zatímco žalovaný ponechal rozhodnutí o delegaci vhodné na úvaze soudu.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3, věty první, o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3, věty druhé, o. s. ř. mají účastníci právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Konkrétní důvody vhodnosti ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, přičemž důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že s ohledem na okolnosti případu lze u soudu, k němuž je navrhována delegace věci, důvodně očekávat rychlejší a hospodárnější řízení, aniž by tento krok bylo možno vnímat jako neoprávněně zvýhodňující jednu stranu sporu, neboť bydliště žalobce i sídlo zástupce žalobce se nacházejí v blízkosti Okresního soudu Brno-venkov a za žalovaného v řízení vystupuje Lesní závod Židlochovice, který se nachází přímo v obvodu Okresního soudu Brno-venkov. Žalobce přitom s přikázáním souhlasil výslovně a žalovaný ponechal věc na uvážení soudu (nevyjádřil se negativně), z podkladů ve spise se pak podává, že i předmětný pozemek, za jehož užívání žalobce požaduje po žalovaném náhradu za bezdůvodné obohacení, se nachází v obvodu Okresního soudu Brno-venkov. V řízení byl doposud pouze vydán platební rozkaz napadený odporem, avšak nebylo zatím přistoupeno k provádění dokazování či jiných úkonů, pro něž by bylo postoupení věci v rozporu se zásadou ekonomie řízení.
Nejvyšší soud proto návrhu na přikázání předmětné věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu Brno - venkov podle §12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. září 2016
JUDr. Jan Eliáš, Ph.D.
předseda senátu