ECLI:CZ:NS:2016:28.ND.226.2016.1
sp. zn. 28 Nd 226/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobkyně J. K. , H., proti žalovanému Z. B. , naposledy M. L., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Kynšperk nad Ohří, Zlatá 52, o zaplacení částky 11 000 Kč s příslušenstvím , vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 15 C 146/2014, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 15 C 146/2014 projedná a rozhodne Okresní soud v Chebu.
Odůvodnění:
Žalobkyně se žalobou, podanou u Okresního soudu v Chebu, domáhá po žalovaném zaplacení částky 11 000 Kč s příslušenstvím, z titulu dlužného nájemného. Jako bydliště žalovaného označila adresu „M. L.“.
Usnesením ze dne 29. července 2015, č. j. 15 C 146/2014-54, Okresní soud v Chebu vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu, který věc projedná a rozhodne (§11 odst. 3 občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“), se závěrem, že podmínky místní příslušnosti nelze zjistit.
Poté, co Nejvyšší soud usnesením ze dne 23. února 2016, č. j. 33 Nd 39/2016-62, rozhodl, že se neurčuje soud, který věc projedná a rozhodne, okresní soud doplnil šetření za účelem zjištění bydliště žalovaného v době zahájení řízení (či místa, kde se žalovaný v době rozhodné pro určení místně příslušného soudu zdržoval), se závěrem, že ani po takto provedeném šetření podmínky místní příslušnosti zjistit nelze.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.
Podle ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale.
Z provedeného šetření vyplývá, že na žalobkyní označené adrese, M. L., jež je současně v evidenci obyvatel registrovanou adresou trvalého pobytu žalovaného, žalovaný nebydlel a v době zahájení řízení se zde nezdržoval. Relevantní okolnosti, z nichž by bylo lze s určitostí dovodit, kde měl žalovaný v době zahájení řízení bydliště, resp. kde se alespoň zdržoval, při vyčerpání veškerých dostupných prostředků okresním soudem zjištěny nebyly.
Lze proto uzavřít, že podmínky pro určení místně příslušného soudu (zde obecného soudu žalovaného; §85 odst. 1 o. s. ř.) nelze zjistit a z obsahu spisu také nevyplývá, že by v projednávané věci byla příslušnost soudu založena na základě jiné skutečnosti (§86 až §89a o. s. ř.).
Nejvyšší soud proto, přihlížeje též k zásadě hospodárnosti řízení, podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil soudem příslušným k projednání a rozhodnutí věci Okresní soud v Chebu, u něhož bylo řízení zahájeno (a v jehož obvodu je žalovaný dosud hlášen k trvalému pobytu).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. července 2016
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu