ECLI:CZ:NS:2016:28.ND.227.2016.1
sp. zn. 28 Nd 227/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause v exekuční věci oprávněné O2 Czech Republic a. s. , se sídlem v Praze 4 - Michli, Za Brumlovkou 266/2, IČ 601 93 336, proti povinné T. T. T. P. , pro zaplacení částky 7.802,02 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 8 EXE 166/2016, o určení místní příslušnosti, takto:
Určuje se, že věc dosud vedenou u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 8 EXE 166/2016, projedná a rozhodne Okresní soud ve Znojmě.
Odůvodnění:
Soudní exekutorka Mgr. Lenka Černošková, Exekutorský úřad Prostějov, podala dne 9. 5. 2016 u Okresního soudu ve Znojmě spolu s exekučním návrhem oprávněné ze dne 21. 4. 2016 žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinné pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 7.802,02 Kč s příslušenstvím podle rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro východočeskou oblast, ze dne 21. 4. 2015, č. j. ČTÚ-213 437/2012-636/VI.vyř.-DrA.
Okresní soud ve Znojmě usnesením ze dne 26. 5. 2016, č. j. 8 EXE 166/2016-15, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po uplynutí lhůty k odvolání oprávněné bude věc postoupena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne. S ohledem na zjištění, že povinná (vietnamská státní příslušnice) měla podle zpráv Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje, odboru cizinecké policie, a Ministerstva vnitra ČR, odboru azylové a migrační politiky, hlášen pobyt na adrese uvedené v exekučním návrhu od 2. 11. 2009 do 22. 7. 2010, kdy jí byl ukončen, přičemž nebylo zjištěno, že by na území České republiky provozovala živnost, případně působila jako statutární orgán nebo vedoucí organizační složky obchodní společnosti, dospěl okresní soud - s odkazem „na čl. 22 odst. 5 a čl. 39 Nařízení Brusel I“, na ustanovení §252 odst. 2 občanského soudního řádu a dále na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. 25 Nd 55/2006, uveřejněné pod číslem 43/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek - k závěru, že v „dané věci zatím nelze dovodit nedostatek pravomoci českých soudů“, ale podmínky místní příslušnosti nelze zjistit.
Podle ustanovení §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti a o změně dalších zákonů (exekuční řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Jelikož v dané věci podmínky pro určení místně příslušného soudu podle ustanovení §45 odst. 2 exekučního řádu chybějí, Nejvyšší soud České republiky, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, rozhodl podle citovaného ustanovení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil Okresní soud ve Znojmě, u kterého byl návrh na vydání pověření a nařízení exekuce podán.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. července 2016
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu