ECLI:CZ:NS:2016:28.ND.387.2015.1
sp. zn. 28 Nd 387/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobkyně Krajské vědecké knihovny v Liberci, příspěvkové organizace , IČ 000 83 194, se sídlem v Liberci I – Starém Městě, Rumjancevova 1362/1, zastoupené JUDr. Alexandrem Šoljakem, advokátem se sídlem v Liberci II – Novém Městě, U Soudu 363/10, proti žalovanému P. K. , o vydání věcí , případně zaplacení částky 14.164 Kč s příslušenstvím , vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 228/2014, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 228/2014 projedná a rozhodne Okresní soud v Hradci Králové.
Odůvodnění:
Žalobkyně se po žalovaném domáhá vydání v žalobě vypočtených movitých věcí, eventuálně zaplacení částky 14.146 Kč s příslušenstvím.
Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 7. 10. 2015, č. j. 16 C 228/2014-68, vyslovil svou místní nepříslušnost k projednání předmětné žaloby (výrok I.) a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu (výrok II.). Okresní soud zjistil, že žalovaný má evidován trvalý pobyt na adrese, jelikož se však jedná o sídlo Magistrátu města Zlín, nemůže jít o bydliště žalovaného ve smyslu občanského soudního řádu. Na adrese, uvedené žalobkyní, se žalovaný rovněž nezdržoval a ani dalším šetřením ze strany soudu se nepodařilo získat žádné údaje o bydlišti žalovaného či místě, kde se zdržuje. S ohledem na nemožnost zjištění podmínek místní příslušnosti bylo v souladu s §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), třeba předložit věc Nejvyššímu soudu k určení soudu, který věc projedná a rozhodne.
Dle §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud, jenž při rozhodování o určení místně příslušného soudu není oprávněn zkoumat, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 30 Nd 35/2015, ze dne 19. 3. 2015, sp. zn. 21 Nd 47/2015, či ze dne 31. 8. 2015, sp. zn. 32 Nd 92/2015), na základě obsahu spisu shledal, že v předmětném řízení zjevně nelze identifikovat místně příslušný soud ve smyslu §84 a 85 o. s. ř., neboť navzdory podrobnému šetření provedenému Okresním soudem v Hradci Králové nebylo zjištěno bydliště žalovaného ani místo, kde se zdržuje. Vzhledem k tomu, že okresní soud nedospěl k závěru, že by žalovaný v době zahájení řízení vůbec neměl obecný soud, nebylo možné při určení místní příslušnosti bez dalšího postupovat podle §86 o. s. ř. (viz kupř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 2. 2013, sp. zn. 28 Nd 363/2012, popřípadě ze dne 4. 12. 2013, sp. zn. 28 Nd 332/2013).
Jelikož byly splněny předpoklady zakotvené v ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, rozhodl Nejvyšší soud se zřetelem k zásadě hospodárnosti řízení tak, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Hradci Králové, u něhož bylo řízení zahájeno (obdobně srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2014, sp. zn. 29 Nd 388/2013, ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 33 Nd 64/2014, a ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. 22 Nd 370/2014).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 2. 3. 2016
JUDr. Jan Eliáš, Ph.D.
předseda senátu