ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.1354.2016.1
sp. zn. 29 Cdo 1354/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v právní věci žalobce Ing. Martina Fořta , se sídlem v Chrudimi, Palackého 653, PSČ 537 01, jako insolvenčního správce dlužnice Česká Stavební Huť, s. r. o., identifikační číslo osoby 25926926, zastoupeného Mgr. Josefem Smutným, advokátem, se sídlem v Pardubicích, třída Míru 92, PSČ 530 02, proti žalovanému J. D. , zastoupenému JUDr. Stanislavem Červencem, advokátem, se sídlem v Praze 10, Bělocerkevská 1301/26, PSČ 100 00, o zaplacení 742.888 Kč, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 36 Cm 33/2011, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9. listopadu 2015, č. j. 6 Cmo 91/2015-175, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 7. dubna 2014, č. j. 36 Cm 33/2011-103, uložil žalovanému zaplatit do majetkové podstaty dlužníka Česká Stavební Huť s. r. o. částku 742.888 Kč (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky II. a III.).
V záhlaví označeným rozsudkem Vrchní soud v Praze k odvolání žalovaného rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle §243f odst. 2 a §243c odst. 3 věty první ve spojení s §218a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) když tak v rozporu s §241b odst. 1 a §208 odst. 1 o. s. ř. neučinil soud prvního stupně jako opožděné.
Napadený rozsudek byl dovolateli (jeho zástupkyni) doručen dne 17. prosince 2015 (č. l. 185), lhůta pro podání dovolání tedy dovolateli uplynula ve středu 17. února 2016 (§57 odst. 2 o. s. ř.). Podal-li dovolatel dovolání (osobně) až dne 18. února 2016, učinil tak po marném uplynutí lhůty určené v §240 odst. 1 větě první o. s. ř., tedy opožděně.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2013) se podává z článku II. bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. června 2016
|
JUDr. Petr Šuk
|
|
předseda senátu
|