ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.3330.2015.1
sp. zn. 29 Cdo 3330/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobkyně Mgr. D. K., zastoupené Mgr. Jiřím Slavíkem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Zborovská 619/49, PSČ 150 00, proti žalovaným 1) Ing. T. M., 2) MUDr. P. F., 3) Mgr. P. M., 4) Ing. P. F., a 5) Ing. Z. B., všem zastoupeným Mgr. Tomášem Roubíkem, advokátem, se sídlem v Praze 7, Dukelských hrdinů 564/34, PSČ 170 00, o zaplacení 27.537.000 Kč, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 78 Cm 152/2009, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. října 2012, č. j. 3 Cmo 232/2012-287, ve znění usnesení ze dne 1. března 2013, č. j. 3 Cmo 232/2012-363, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 15. března 2012, č. j. 78 Cm 152/2009-241, zamítl námitky žalobkyně proti znění protokolu v projednávané věci (výrok I.), nepřipustil „změnu žaloby tak, aby na straně žalovaných vystupovala společnost XIO.CZ, a. s.“ (výrok II.) a připustil změnu žaloby „o rozšíření důvodu jejího podání“ (výrok III.).
V záhlaví označeným usnesením Vrchní soud v Praze rozhodl, že soudkyně Městského soudu v Praze JUDr. Zuzana Ciprýnová není vyloučena z projednávání a rozhodnutí projednávané věci (první výrok), odvolání žalobkyně do výroku I. usnesení soudu prvního stupně odmítl (druhý výrok) a usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku II. potvrdil „v tom správném znění“, že přistoupení společnosti XIO.CZ, a. s. jako dalšího účastníka na straně žalující se nepřipouští (třetí výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle §243b odst. 5, §218 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2012 (pro dovolací řízení rozhodném – srov. část první, čl. II bodu 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) [dále též jen „o. s. ř.“] jako nepřípustné, aniž posuzoval splnění podmínky povinného zastoupení dovolatelky advokátem (§241, §241b odst. 2 o. s. ř.).
Učinil tak proto, že dovoláním – jakožto mimořádným opravným prostředkem – lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu pouze tehdy, připouští-li to zákon (§236 odst. 1 o. s. ř.). Přípustnost dovolání proti rozhodnutí nadřízeného soudu o námitce podjatosti soudce (proti němuž dovolatelka – posuzováno podle obsahu – brojí), a ostatně ani proti ostatním výrokům napadeného usnesení, nezakládá žádné ustanovení občanského soudního řádu (srov. §237 až 239 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. ledna 2016
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu