ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.48.2016.1
KSOL 16 INS 824/2013
16 ICm 2892/2013
sp. zn. 29 ICdo 48/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobkyně Mgr. Ing. Petry Hamplové, Ph.D. , se sídlem v Zábřehu, Zahradní 13, PSČ 789 01, jako insolvenční správkyně dlužníka J. K., zastoupené Mgr. Pavlínou Jaškovou, advokátkou, se sídlem v Šumperku, Lužickosrbská 116/7, PSČ 787 01, proti žalované BP Integralis Limited , se sídlem v Nikósii, Diagorou, 4, Kermia Building, 6th floor, office 601, PC 1097, Kyperská republika, zastoupené Mgr. Ivo Siegelem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Školská 695/38, PSČ 110 00, o určení výše pohledávek, vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci pod sp. zn. 16 ICm 2892/2013, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka J. K. , vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci pod sp. zn. KSOL 16 INS 824/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. února 2016, č. j. 16 ICm 2892/2013, 11 VSOL 108/2015-77 (KSOL 16 INS 824/2013), takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 11. února 2015, č. j. 16 ICm 2892/2013-51, určil, že žalovaná nemá za dlužníkem pohledávky ve výši 1.827,27 Kč (bod 1. výroku I.), 12.171,07 Kč (bod 2. výroku I.), 257.800 Kč (bod 3. výroku I.), 43.199,13 Kč (bod 4. výroku I.), 50.000 Kč (bod 5. výroku I.), 26.920 Kč (bod 6. výroku I.), 5.100 Kč (bod 7. výroku I.), přihlášené do insolvenčního řízení pod čísly uvedenými v jednotlivých bodech výroku I., a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.) a o poplatkové povinnosti žalované (výrok III.).
K odvolání žalované Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v bodech 5. a 6. výroku I. (první výrok), ve zbývající části výroku I., jakož i ve výrocích II. a III. rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení (druhý výrok).
Proti té části druhého výroku rozsudku odvolacího soudu, jíž byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen v bodu 3. výroku I. co do částky 76.367,57 Kč a v bodu 4. výroku I. co do částky 23.261,09 Kč, a v tomto rozsahu byla věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení, podala žalobkyně dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle §243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“). Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v §238a o. s. ř. a není přípustné ani podle §237 o. s. ř.
Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. prosince 2014, sen. zn. 29 ICdo 29/2012, jež je veřejnosti dostupné na jeho webových stránkách, se podává závěr, podle něhož neuhradil-li dlužník splátku půjčky, v důsledku čehož se stala její jistina včetně příslušenství splatnou ještě před právní mocí rozhodnutí o úpadku, věřitel, jenž pohledávku z předmětné smlouvy o půjčce přihlásil do insolvenčního řízení, v insolvenčním řízení uplatnil pohledávku, která se stala splatnou před rozhodnutím o úpadku; ustanovení §170 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), na takovou situaci nelze aplikovat. Napadené rozhodnutí odvolacího soudu je s uvedeným závěrem plně v souladu (z označeného rozhodnutí vychází).
Zabývat se věcně dovoláním, které závěry obsažené v označeném usnesení Nejvyššího soudu argumentačně ignoruje, smysl nemá.
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v rozhodnutí, jímž se řízení končí (viz §151 o. s. ř. a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
S přihlédnutím k době vydání napadeného rozhodnutí byl pro dovolací řízení rozhodný občanský soudní řád ve znění účinném od 1. ledna 2014 (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. května 2014, sen. zn. 29 ICdo 33/2014, uveřejněné pod číslem 92/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. července 2016
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu