ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1275.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 1275/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobce O. D. , zastoupeného JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Symfonická 1496/9, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení 99 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 17 C 1/2015, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2015, č. j. 12 Co 432/2015-62, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky jako zadostiučinění za 99 dnů vazby na základě rozhodnutí Vojenské obvodové prokuratury Pardubice ze dne 1. 10. 1965, sp. zn. OVp 40/65.
Napadeným rozsudkem odvolací soud k odvolání žalobce potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o věci samé (zaplacení částky 99 000,- Kč) a ve výroku o nákladech řízení. Současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Ve výroku, kterým soud konstatoval, že uvedeným rozhodnutím prokuratury došlo k porušení práva žalobce na spravedlivý proces, svobodný život a osobní bezpečnost, zůstal rozsudek soudu prvního stupně nedotčen.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce, zastoupený advokátem, včasné dovolání.
Nejvyšší soud podle ustanovení §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, dovolání pro vady odmítl.
Podle §240 odst. 1 věty prvé o. s. ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle §241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle §241b odst. 3 věty první o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání.
Ustanovení §43 o. s. ř. v dovolacím řízení neplatí (§243b o. s. ř.).
Napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo právnímu zástupci žalobce doručeno přihlášením oprávněné osoby do datové schránky dne 13. 1. 2016. To ostatně ve svém dovolání potvrdil i dovolatel.
Poslední den lhůty pro podání dovolání (§240 odst. 1 věta první o. s. ř.), tj. v pondělí 14. 3. 2016, bylo do datové schránky soudu prvního stupně dodáno dovolání proti shora označenému rozsudku odvolacího soudu, sepsané právním zástupcem žalobce v jeho zastoupení, s tím, že podrobné zdůvodnění dovolání předloží žalobce dodatečně. Kromě označení účastníků, dovolatele, rozhodnutí, které je dovoláním napadáno, data a podpisu, tak dovolání neobsahovalo žádné z obligatorních náležitostí (§241a odst. 2 o. s. ř.), které jsou nezbytné k tomu, aby dovolání mohlo být Nejvyšším soudem projednáno.
Doplňující podání dovolatele bylo dodáno do datové schránky soudu prvního stupně dne 15. 3. 2016, tedy po uplynutí lhůty pro podání dovolání (§240 odst. 1 věta první o. s. ř.), jakož i pro doplnění údajů o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, jakož i pro vymezení důvodů dovolání (§241b odst. 3 věta první o. s. ř.). K obsahu doplňujícího podání v rozsahu těchto nezbytných údajů tak Nejvyšší soud již nemohl přihlížet.
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. července 2016
Mgr. Vít Bičák
pověřený člen senátu