ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1343.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 1343/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem ve věci žalobce B. V., zastoupeného JUDr. Ladislavem Koženým, advokátem se sídlem v Kolíně, Sladkovského 13, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 6, o zmatečnost a obnovu řízení o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 7 C 60/1993, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 8. 2015, č. j. 30 Co 226/2015-661, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
V záhlaví specifikovaným usnesením Městského soudu v Praze bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. 5. 2015, č. j. 7 C 60/93 – 656, kterým bylo zastaveno řízení o žádosti žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů, a to z důvodu překážky věci rozhodnuté. Odvolací soud shrnul, že v opakované žádosti o ustanovení advokáta ze dne 24. 4. 2015 žalobce netvrdí ani nedokazuje změnu svých poměrů či nové okolnosti oproti předchozímu rozhodnutí (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22. 8. 2014, č. j. 7 C 60/93-636, které nabylo právní moci 11. 9. 2014), jedná se proto o věc pravomocně rozhodnutou a tato překážka brání jejímu opětovnému projednání.
Usnesení odvolacího soudu napadl dovoláním žalobce, aniž však splnil podmínku povinného zastoupení dle §241 o. s. ř. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2016 doručeným žalobci dne 18. 4. 2016 byl žalobce vyzván k odstranění uvedeného nedostatku, bylo mu poskytnuto poučení o důsledcích nesplnění výzvy a byla stanovena lhůta v trvání 30 dnů. Žalobce reagoval dopisem datovaným 13. 5. 2016, ve kterém uděluje plnou moc JUDr. Koženému. Právní zástupce žalobce doručil dne 29. 6. 2016 prostřednictvím soudu prvního stupně dovolání proti v záhlaví specifikovanému rozhodnutí, které je však opožděné. I pokud by bylo odhlédnuto od opožděnosti dovolání, je nutno konstatovat, že by dovolání nebylo přípustné, jelikož nesplňuje požadavky §237 ve spojení s §241a o. s. ř., neboť absentuje jakákoli argumentace pro prokázání splnění předpokladů přípustnosti dovolání.
Z výše uvedených důvodů se proto dovolání odmítá podle §243c odst. 1 o. s. ř., neboť bylo dovolání podáno opožděně (§240 a 241b o. s. ř.)
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 7. 2016
JUDr. František Ištvánek
předseda senátu