ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1396.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 1396/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobců a) S. H., a b) M. H., proti žalovanému Ž. L., zastoupenému Mgr. Robertem Cholenským, PhD., advokátem se sídlem v Brně, Bolzanova 461/5, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 24 C 81/2005, o dovolání žalobců proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. listopadu 2015, č. j. 1 Co 151/2015-1029, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Krajský soud v Brně (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 5. října 2015, č. j. 24 C 81/2005-1015, nepřiznal žalobcům a) a b) osvobození od soudních poplatků, a zamítl jejich žádost o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 4. 2014, č. j. 1 Co 533/2013-808.
K odvolání žalobců a) a b) Vrchní soud v Olomouci (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 26. listopadu 2015, č. j. 1 Co 151/2015-1029, potvrdil usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení §219 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně, že u žalobců není splněna jedna ze dvou podmínek pro osvobození od soudních poplatků a tím současně pro ustanovení zástupce žalobcům pro dovolací řízení (§138 odst. 1 věta první o.s.ř. a §30 odst. 1 věta první o.s.ř.), neboť žalobci neprokázali své majetkové poměry, když nedoručili řádně Krajskému soudu v Brně „Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech“.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podali žalobci a) a b) dovolání, aniž by byli zastoupeni advokátem s tím, že je v zákonné lhůtě doplní advokát.
Soud prvního stupně vyzval usnesením ze dne 22. února 2016, č. j. 24 C 81/2005-1041, žalobce, aby si pro podání dovolání zvolili zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podali řádné dovolání s upozorněním, že v opačném případě Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Usnesení bylo dovolatelům doručeno dne 25. února 2016. Uvedený nedostatek však nebyl do současné doby odstraněn, dovolatelé pouze v podání ze dne 7. března 2016 uvedli, že nemohou dovolání řádně doplnit, protože nemají podklady z důvodu nezákonného, nesprávného jednání a postupu advokátů, které si řádně platili.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
V situaci, kdy dovolatelé neodstranili nedostatek povinného zastoupení, ač k tomu byli soudem prvního stupně vyzváni, a nesplnili tak uváděnou zvláštní podmínku dovolacího řízení, Nejvyšší soud podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o.s.ř. řízení o tomto dovolání zastavil.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. května 2016
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu