ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1601.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 1601/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., ve věci A. J. , zastoupené Mgr. Markem Urbišem, advokátem se sídlem v Opavě, Partyzánská 18, o vyslovení přípustnosti převzetí do zdravotního ústavu , vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 24 L 2030/2015, o dovolání A. J. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. listopadu 2015, č. j. 14 Co 454/2015-21, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Okresní soud v Opavě (dále též „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 7. září 2015, č. j. 24 L 2030/2015-2, zahájil řízení o vyslovení přípustnosti převzetí a držení A. J. ve zdravotním ústavu podle ustanovení §76 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), na základě oznámení Psychiatrické nemocnice v Opavě, že dne 4. 9. 2015 převzala do péče umístěného člověka bez jeho písemného souhlasu.
Usnesením ze dne 10. září 2015, č. j. 24 L 2030/2015-5, jmenoval soud prvního stupně podle ustanovení §69 odst. 2 z.ř.s. opatrovníkem umístěné pro toto řízení advokáta Mgr. Marka Urbiše, se sídlem v Opavě, Partyzánská 18.
Poté usnesením ze dne 10. září 2015, č. j. 24 L 2030/2015-6, vyslovil, že k převzetí A. J. do zdravotního ústavu došlo ze zákonných důvodů, přičemž tyto důvody trvají i nadále. Soud prvního stupně v odůvodnění písemného vyhotovení svého rozhodnutí uvedl, že z výpovědi ošetřující lékařky a umístěné vyplynulo, že umístěná byla přivezena do nemocnice rychlou zdravotní pomocí pro dekompenzaci stavu. Jde o opakovaný pobyt, umístěná je zvýšeně paranoidní, s tělovými i sluchovými halucinacemi, dráždivá. Pod vlivem duševního onemocnění je umístěná bezprostředně nebezpečná sobě i okolí, pobyt na uzavřeném oddělení je nutný. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly splněny podmínky ustanovení §38 odst. 1 písm. b) zák. č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách.
K odvolání umístěné Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 12. listopadu 2015, č. j. 14 Co 454/2015-21, usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení §219 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) potvrdil.
Po oznámení Psychiatrické nemocnice v Opavě, že umístěná byla přeložena z oddělení 19a na oddělení 13, soud prvního stupně usnesením ze dne 17. prosince 2015, č.j. 24 L 2030/2015-25, zastavil řízení o vyslovení přípustnosti převzetí a dalšího držení A. J. ve zdravotním ústavu, neboť odpadl důvod pro vedení řízení, a rozhodl o odměně opatrovníkovi a náhradě nákladů řízení.
Dne 8. prosince 2015 podala A. J. vlastnoručně sepsané dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. listopadu 2015. Uvádí v něm, že se necítí být psychicky nemocná, dokáže se o sebe postarat a žádá, aby jí z nemocnice propustili.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014.
Podle §240 odst. 1 věty první o.s.ř., účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Požadavek povinného zastoupení platí jen pro podání dovolání, přičemž však tuto část dovolacího řízení je třeba chápat v širším smyslu tak, že zahrnuje nejen podání dovolání samotného, ale vztahuje se i k podání, kterým se dovolání doplňuje nebo omezuje, nebo podání, kterým se disponuje rozsahem dovolání, jeho důvody nebo dovolacím návrhem. Pokud dovolatel podá dovolání sám, je nezbytné ke splnění požadavku nuceného zastoupení vyplývajícího ze zmíněného ustanovení, aby jeho zástupce učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo aby alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje. Nestane-li se tak, není požadavku povinného zastoupení vyhověno (obdobně srovnej JUDr. Jaroslav Bureš, JUDr. Ljubomír Drápal, JUDr. Zdeněk Krčmář, JUDr. Michal Mazanec, Občanský soudní řád, Komentář, 6. vydání, Praha 2003, II. díl, str. 1064 až 1065).
Podle §241b odst. 3 o.s.ř., dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
V předmětné věci byl A. J. usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne 10. září 2015, č. j. 24 L 2030/2015-5, ustanoven opatrovník pro řízení ve věcech vyslovení přípustnosti převzetí nebo držení ve zdravotním ústavu Mgr. Marek Urbiš, advokát se sídlem v Opavě, Partyzánská 18 (§69 odst. 2 z.ř.s.). Takto ustanovený opatrovník pak vystupuje v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím a v dovolacím řízení (viz ustanovení §1 odst. 2 z.ř.s. ve spojení s §29 odst. 4 o.s.ř.).
Z výše uvedeného plyne, že dovolatelka nesplnila zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř., neboť ustanovený advokát ve stanovené lhůtě podle o.s.ř. nenahradil ani nedoplnil původní dovolání A. J., ani se s tímto dovoláním výslovně neztotožnil. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil pro nesplnění uvedené zvláštní podmínky dovolacího řízení (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
U výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení se odkazuje na ustanovení §243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. července 2016
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu