ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1627.2016.3
sp. zn. 30 Cdo 1627/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Vrchou v právní věci žalobkyně I. K., zastoupené JUDr. Jiřím Kosem, MSc., advokátem se sídlem v Pardubicích, Pernštýnská 6, proti žalovanému K. P. , zastoupenému JUDr. Milanem Růžičkou, advokátem se sídlem v Pardubicích, Bratranců Veverkových 702, za účasti obchodní společnosti Colombo Trading s. r. o., se sídlem v Pardubicích, Ostřešanská 238, identifikační číslo osoby 274 88 870, vedlejší účastnice na straně žalovaného, zastoupené Mgr. Miroslavem Topenčíkem, advokátem se sídlem v Praze, Novgorodská 935/12, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 18 C 220/2013, o návrhu žalovaného na vydání opravného usnesení, takto:
Návrh na vydání doplňujícího usnesení ohledně vrácení soudního poplatku žalovanému se zamítá .
Odůvodnění:
Nejvyšší soud České republiky (dále již „Nejvyšší soud“ nebo „dovolací soud“) usnesením ze dne 18. května 2016, č. j. 30 Cdo 1627/2016-341, zastavil řízení o dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku odvolacího soudu (výrok I.) a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (výrok II.).
Žalovaný dne 6. června 2016 (prostřednictvím svého advokáta) navrhl vydání doplňujícího usnesení, jímž by bylo rozhodnuto o vrácení soudního poplatku z dovolání žalovanému.
Nejvyšší soud návrh zamítl.
Doplňující usnesení ve smyslu §166 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s §167 odst. 2 o. s. ř. soud vydá, nerozhodl-li v usnesení o některé části předmětu řízení, nebo o nákladech řízení.
V daném případě nebyl důvod k vydání doplňujícího rozhodnutí, jelikož o vrácení soudního poplatku z dovolání rozhoduje soud prvního stupně (srov. §3 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. července 2016
JUDr. Pavel Vrcha
předseda senátu