ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1808.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 1808/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobce A. Ž., toho času PS 1/9 – Mírov, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení částky 4088,78 € , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 31 C 283/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. ledna 2016, č. j. 17 Co 445/2015-81, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále též „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 15. října 2014, č. j. 31C 283/2014-33, zamítl žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobci částku 4088,78 € a rozhodl o náhradě nákladů řízení. K odvolání žalobce Městský soud v Praze (dále též „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 25. června 2015, č. j. 17 Co 64/2015-68, výše uvedený rozsudek podle ustanovení §219 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, a požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 27. října 2015, č.j. 31 C 283/2014-75, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků a zamítl jeho žádost na ustanovení zástupce z řad advokátů. K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 20. ledna 2016, č. j. 17 Co 445/2015-81, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Poté soud prvního stupně vyzval žalobce usnesením ze dne 10. března 2016, č.j. 31 C 283/2014-92, aby si ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení pro dovolací řízení zvolil zástupce z řad advokátů a aby jeho prostřednictvím podal dovolání s tím, že v opačném případě Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Usnesení bylo doručeno dovolateli dne 17. března 2016, avšak do dnešního dne dovolatel nedostatek povinného zastoupení neodstranil.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014.
Podle §240 odst. 1 věty první o.s.ř., účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Podle §241b odst. 3 o.s.ř., dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. června 2016
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu