ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1838.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 1838/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., ve věci JUDr. M. N. , zastoupené opatrovníkem pro řízení Mgr. Daliborem Franzem, advokátem se sídlem v Praze 2, Římská 1276/36, zastoupené opatrovníkem Městskou částí Praha 3, se sídlem v Praze 3, Havlíčkovo nám. 9/700, o úpravu svéprávnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp.zn. 0 P 50/2016, o dovolání Městské části Praha 3, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. listopadu 2015, č. j. 29 Co 337/2015-78, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 4. srpna 2015, č. j. 0 P 50/2016-63, výrokem I. omezil paní JUDr. M. N. ve svéprávnosti způsobem uvedeným ve výroku, výroky II. a III. rozhodl o náhradě nákladů řízení státu a účastníků a výrokem IV. jmenoval podle §62 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) opatrovníkem ve svéprávnosti omezené - Městskou část Praha 8 a vymezil opatrovníkovi jeho práva a povinnosti.
K odvolání opatrovníka Městské části Praha 8 Městský soud v Praze usnesením ze dne 26. listopadu 2015, č. j. 29 Co 337/2015-78, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že opatrovníkem JUDr. M. N. jmenoval Městskou část Praha 3 a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal opatrovník Městská část Praha 3 dne 21. března 2016 dovolání aniž by byl zastoupen advokátem, resp. aniž by bylo prokázáno splnění podmínky právnického vzdělání za městskou část jednající osoby ve smyslu ustanovení §241 odst. 2 písm. b) o.s.ř. ve spojení s §21b téhož zákona.
Soud prvního stupně poté vyzval dovolatele k odstranění nedostatku povinného zastoupení usnesením ze dne 29. března 2016, č. j. 0 P 50/2016-83, s poučením o tom, že nebude-li ve stanovené lhůtě výzvě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 30. března 2016, avšak tento nedostatek nebyl do současné doby odstraněn.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014.
Nejvyšší soud konstatuje, že podle §241 o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (který však může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy), jestliže sám nemá právnické vzdělání; je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná za ní osoba uvedená v §21 nebo §21a anebo v §21b o.s.ř., pokud má právnické vzdělání. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo §21a, v §21b, anebo v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání. V tomto případě se jedná o úpravu tzv. povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení, které je chápáno jako zvláštní podmínka dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze sice odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí ve věci samé. Nedostatek v zastoupení dovolatele musí být proto řešen postupem podle ustanovení §241b odst. 2 o.s.ř. ve spojení s §104 odst. 2 téhož zákona.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel neprokázal splnění zákonem stanovené podmínky dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
U výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení se odkazuje na ustanovení §243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. května 2016
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu