ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2097.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 2097/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Bohumilem Dvořákem v právní věci žalobce B. V. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení 5 000 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 12 C 49/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2015, č. j. 15 Co 140/2015-20, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) v záhlaví uvedeným usnesením potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 15. 11. 2013, č. j. 12 C 49/2013-12, jímž byla odmítnuta žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení 5 000 000 Kč (výrok I), a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok II).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, aniž by splnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§241 odst. 1 o. s. ř.), přičemž v dovolání požádal jednak o osvobození od soudních poplatků, jednak o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Soud prvního stupně usnesením ze dne 28. 8. 2015, č. j. 12 C 49/2013-23, žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků (výrok I) a žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení zamítl (výrok II). Toto usnesení bylo k odvolání žalobce potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 19. 11. 2015, č. j. 15 Co 420/2015-29.
Proti usnesení odvolacího soudu ze dne 19. 11. 2015, č. j. 15 Co 420/2015-29, podal žalobce dne 14. 12. 2015 včasné dovolání, a to opět bez toho, že by splnil podmínku zastoupení advokátem nebo notářem podle §241 odst. 1 o. s. ř.
Soud prvního stupně nato vyzval žalobce usnesením ze dne 22. 2. 2016, č. j. 12 C 49/2013-32, aby si pro podání dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2015, č. j. 15 Co 140/2015-20, zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Žalobce byl zároveň poučen, že nesplní-li výzvu do patnácti dnů ode dne doručení uvedeného usnesení, dovolací soud řízení o dovolání zastaví. Na uvedenou výzvu žalobce nijak nereagoval. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 2. 11. 2016, sp. zn. 30 Cdo 2098/2016, bylo toto dovolací řízení zastaveno, neboť dovolací soud dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro to, aby byl žalobci ustanoven zástupce pro dovolací řízení.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem.
Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku pro některé fyzické osoby stanovuje ustanovení §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, má-li dovolatel právnické vzdělání.
Z dovolání nevyplývá, že by žalobce jako dovolatel byl právně zastoupen, nebo že by měl právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Rozhodnutí soudu prvního stupně o nepřiznání osvobození od soudních poplatků žalobci a o zamítnutí žádosti žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení bylo odvolacím soudem potvrzeno, přičemž Nejvyšší soud již rozhodl o zastavení řízení o dovolání proti usnesení odvolacího soudu, takže nelze očekávat jeho změnu.
Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2, části věty před středníkem, a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a dovolací řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. listopadu 2016
JUDr. Bohumil Dvořák
pověřený člen senátu