ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.235.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 235/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Simonem v právní věci žalobce Ing. V. M. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení 7 806 741 Kč, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 15 C 1/2014, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 3. 2015, č. j. 24 Co 63/2015-145, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Hradci Králové jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 3. 9. 2014, č. j. 15 C 1/2014-77, nepřipustil návrh žalobce na rozšíření žaloby na částku 8 822 893 Kč (výrok I), žalobu zamítl (výrok II) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).
Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací napadeným rozsudkem ze dne 23. 3. 2015, č. j. 24 Co 63/2015-145, odmítl odvolání žalobce směřující do výroku I rozsudku soudu prvního stupně (výrok I) a v rozsahu výroků II a III rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok II). Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dne 19. 6. 2015 dovolání, při jehož podání nebyl zastoupen advokátem.
Usnesením ze dne 27. 7. 2015, č. j. 15 C 1/2014-170, které bylo žalobci doručeno dne 30. 7. 2015, byl žalobce soudem prvního stupně vyzván k odstranění nedostatku povinného zastoupení ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení. Žalobce nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl poučen, že dovolací soud v případě neodstranění vytknuté vady dovolací řízení zastaví.
Na výzvu žalobce reagoval podáním ze dne 9. 8. 2015 (č. l. 171), v němž požádal, aby mu k ochraně jeho zájmů v dovolacím řízení byl ustanoven zástupce z řad advokátů. Soud prvního stupně usnesením ze dne 6. 11. 2015, č. j. 15 C 1/2014-189, žádost žalobce zamítl a soud odvolací usnesením ze dne 10. 12. 2015, č. j. 20 Co 440/2015-200, jeho usnesení potvrdil.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II a čl. VII zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Z dovolání nevyplývá, že by byl žalobce právně zastoupen. Žalobce neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že sám má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2, části věty před středníkem, a §104 odst. 2, věty třetí o. s. ř., a řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 19. července 2016
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu